Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-126/08-С1 Суд признал законным решение управления об отказе в регистрации заявлений общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, обращаясь в управление с указанным заявлением, не приложило к нему в письменной форме согласие собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-126/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Паритет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А50-9587/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Боталов Д.С. (доверенность от 10.01.2008 б/н).

Представители Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление), а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления земельных отношений администрации г. Перми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление, указав на своевременность извещения его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о переносе даты судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения по делу. Управлением аналогичное ходатайство не заявлялось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 30.03.2007 N И26-05-05/331 об отказе в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Положению о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264 (далее - Положение), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешений на установку семидесяти четырех рекламных конструкций в г. Перми по перечисленным в данном заявлении (л.д. 31-33 т. 1) адресам.

Управлением принято решение об отказе в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку указанных рекламных конструкций.

Основанием для отказа в регистрации заявлений послужило, по мнению управления, отсутствие у общества письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется установить рекламную конструкцию.

Считая отказ управления неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что соответствия принятого управлением решения об отказе в !!!!! регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций требованиям Федерального закона N 38-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в ч. 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице - либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как правильно указали суды, из анализа положений ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения Федерального закона N 38-ФЗ не содержат.

Судами при рассмотрении дела по существу и оценке всех доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество, обращаясь в управление с заявлением о выдаче разрешений на установку семидесяти четырех рекламных конструкций в г. Перми, в нарушение указанных положений Федерального закона N 38-ФЗ не приложило к данному заявлению в письменной форме согласие собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. Данный факт обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности обжалуемого решения управления об отказе в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку указанных рекламных конструкций.

Ссылка общества на п. 3.2.3 Положения (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления в управление), предусматривающего, что к заявлению на установку рекламной конструкции на не сформированном земельном участке не требуется прилагать документ, подтверждающий согласие собственника или иного законного владельца такого земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судами, Федеральным законом N 38-ФЗ, имеющим большую юридическую силу, указанного ограничения не предусмотрено.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А50-9587/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Паритет" - без удовлетворения.