Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-77/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины признано судом недействительным несмотря на доказанность факта совершения вменяемого деяния, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя истца, а также не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о времени и дате составления указанного протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-77/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-6020/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспромт 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 11.04.2007 N 228 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что ею при привлечении общества к административной ответственности не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению административного органа, им предприняты все меры для заблаговременного извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспекцией 01.03.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт" (далее - Закон) в принадлежащей обществу студии красоты "Экспромт", расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 50.

В ходе проверки инспекцией установлено неприменение имевшейся в помещении названной студии, контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении работником общества (администратором Саламатовой Л.В.) наличных денежных расчетов при продаже товара - одной пилки для ногтей по цене 130 руб. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 01.03.2007 N 0003397.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 N 228 и вынесено постановление от 11.04.2007 N 228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неприменения ККТ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о дате и времени составления протокола.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (письмо инспекции от 01.03.2007 N 19-15/8049 о направлении определения о явке для составления протокола - л.д. 34, протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 N 228 - л.д. 14), установил следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества. В тексте письма инспекции от 01.03.2007, полученного руководителем общества Баклаженко Е.В. 07.03.2007, не указаны конкретные дата и время составления протокола, а содержится лишь предложение о явке для составления протокола в срок не позднее 30.03.2007.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции доказательств надлежащего уведомления общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

В связи с этим суд дал правильную оценку допущенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности как существенным и обоснованно удовлетворил требования общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-6020/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.