Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-143/08-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку последним приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-143/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - общество "Титан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-3035/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Титан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Коноваловой З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа N 112775 (с учетом уточнения заявленных требований).

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Универсал Комета а/я 31" (далее - общество "Универсал Комета а/я 31").

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская строительная компания" (далее - общество "Южно-уральская строительная компания"), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Титан" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 3548/00, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество "Титан" указывает на то, что нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем пропущен предусмотренный законодательством месячный срок для принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 23.05.2006 N 112775 о взыскании с общества "Универсал Комета а/я 31" в пользу общества "Титан" 1063546 руб. 40 коп. долга путем обращения взыскания на заложенное имущество - права требования к обществу "Южно-уральская строительная компания" передачи в собственность квартир N 46, 47 в жилом доме по адресу (строительный): г. Миасс, ул. 8 Марта (квартал 34), определив начальную стартовую цену в размере 1000000 руб.

На основании указанного исполнительного листа от 23.05.2006 N 112775 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2006 N 12652/21/06 о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено сторонам 02.06.2006.

Общество "Титан", считая, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер принудительного исполнения выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа N 112775, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения решения суда и, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия.

Руководителю общества "Универсал Комета а/я 31" 06.07.2006 было направлено требование о предоставлении бухгалтерского баланса, сведений дебиторской задолженности, вернувшееся по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2006 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее обществу "Универсал Комета а/я 31" недвижимое имущество.

В Миасский городской отдел судебных приставов 14.07.2006 из Федеральной регистрационной службы г. Миасса поступил отказ в государственной регистрации ограничения (обременения) в связи с тем, что квартиры N 46, 47 в жилом доме по ул. 8 Марта (квартал 34) не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Макаровым С.В. (осуществляющий исполнительные действия в период отсутствия судебного пристава-исполнителя по причине нахождения в ежегодном отпуске) 18.07.2006 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество общества "Универсал Комета а/я 31".

Судебному приставу-исполнителю 25.07.2006 от общества "Титан" поступили копии следующих документов: договора соинвестирования от 20.08.2004 N 2, договора залога права требования, договора уступки права требования на получение квартир, письма общества "Южно-уральская строительная компания" о согласии на передачу права требования, соглашения о расторжении договора уступки права требования.

В этот же день (25.07.2006) судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Макаровым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на права требования к обществу "Южно-уральская строительная компания" передачи в собственность квартир.

По результатам осуществленного 15.08.2006 выхода на адрес должника (общества "Универсал Комета а/я 31") - г. Миасс, ул. Свердлова, 1 - был составлен акт, согласно которому общество "Универсал Комета а/я 31" по данному адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

В период с августа 2006 г. по 10.11.2006 директор общества "Универсал Комета а/я 31" и директор общества "Южно-уральская строительная компания" неоднократно приглашались к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с актом ареста имущества должника, однако по извещениям не являлись без уважительной причины.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2006 и 16.10.2006 вынесены постановления о принудительном приводе директора общества "Универсал Комета а/я 31" Чудесникова Дмитрия Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, 4-2, но последнего не было дома. Судебным приставом-исполнителем 12.10.2006 вынесено постановление о принудительном приводе директора общества "Южно-уральская строительная компания", однако при выезде по адресу общество "Южно-уральская строительная компания" не было найдено.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2006 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и с пакетом документов направлено в ЧРО РФФИ Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2007 вынесено постановление об отмене акта ареста имущества должника от 03.07.2006 в связи с несоответствием требований исполнительного документа и постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2007 составлен акт описи и ареста права требования, принадлежащего должнику организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Миасским городским отделом судебных приставов 22.03.2007 в отдел ОРОВИД УФССП по Челябинской области повторно представлены документы для реализации арестованного имущества должника (общества "Универсал Комета а/я 31").

Согласно протоколу от 29.03.2007 N 320/57 заседания рабочей комиссии по рассмотрению документов на арестованное имущество принято решение о недостаточности представленных документов для реализации (в частности, отсутствуют доказательства ознакомления должника (общества "Универсал Комета а/я 31") с актом ареста и постановлением о передаче на реализацию).

Согласно протоколу от 10.04.2007 N 369/320/57 заседания рабочей комиссии по рассмотрению документов на арестованное имущество повторно принято решение о недостаточности представленных документов для реализации (в частности, не выполнены требования, указанные в протоколе N 320/57).

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2007 в отдел ОРОВИД представлены недостающие документы, необходимые для решения вопроса по передаче арестованного имущества на реализацию: поручение на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности; копия почтового конверта и почтовой квитанции, подтверждающих направление должнику (обществу "Универсал Комета а/я 31") акта ареста и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Указанные документы рассмотрены на заседании рабочей комиссии по передаче арестованного имущества на реализацию 24.04.2007. По результатам рассмотрения арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В силу положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 3548/00 установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 названного Закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии обжалуемых бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Титан" в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Титан".

Довод общества "Титан", изложенный в кассационной жалобе, о том, что его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены тем, что судебным приставом-исполнителем пропущен предусмотренный законодательством месячный срок для совершения действий по исполнению решения суда, подлежит отклонению.

Пропуск судебным приставом-исполнителем предусмотренного законодательством месячного срок для совершения действий по исполнению решения суда не свидетельствует о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя и соответственно не свидетельствует о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Титан" в сфере предпринимательской деятельности.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-3035/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Титан" - без удовлетворения.