Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-5114/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку предприятием представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, доказательства наличия признаков злоупотребления указанным правом инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-5114/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5114/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-12133/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" Рычагова Н.И. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2006 N 07-28/1562 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 128832 руб., которым предприятию также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 г. в сумме 644161 руб. и соответствующую пеню в сумме 34624 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 169, 172, Кодекса, и фактическое отсутствие поставщиков налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за май 2006 г. инспекцией вынесено решение от 07.11.2006 N 07-28/1562, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 644161 руб. и, как следствие, предложено уплатить названную сумму налога и соответствующую пеню. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 128832 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" (счета-фактуры к проверке не представлены); обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКК" (счета-фактуры к проверке не представлены, контрагент прекратил деятельность); обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" (поставщик не значится в базе данных налогоплательщиков).

Предприятие, полагая, что названное решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения инспекции, суд исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС налогоплательщиком соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении названной суммы налога из бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Доводы инспекции о том, что ею не установлены факты уплаты поставщиками общества налога в бюджет, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонены судами.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения предприятием налогового вычета по НДС.

Довод налогового органа о необоснованности заявления вычета в связи с непредставлением к проверке счетов-фактур отклоняется в силу ст. 88 Кодекса и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-12133/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.