Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-137/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-137/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 по делу N А50-10296/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) - Кобелев Д.В. (доверенность от 04.02.2008).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2007 N 15/918 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 164963 руб., принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что общество, злоупотребляя правом на налоговый вычет и возмещение НДС, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Групп" (далее - общество "Юниверсал Групп") не имеет условий для выполнения услуг по доработке и погрузке лесопродукции ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Кроме того, инспекция указывает на то, что в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ количество доработанного пиломатериала не соответствует количеству отгруженной продукции, а также на то, что в актах приема-передачи векселей не указанны суммы НДС и отсутствует дата составления векселя. При этом применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждено.

Решением суда от 01.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что представление обществом документов, которые формально соответствуют требованиям закона, при отсутствии доказательств фактического приобретения услуг не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 5 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные законом, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, так как факт реальности оказания услуг с НДС контрагентом общества - обществом "Юниверсал Групп" инспекцией не опровергнут, а налогоплательщиком подтверждено соблюдение таможенного режима экспорта продукции, зачисление экспортной выручки на расчетный счет общества, уплата НДС поставщику, представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судом первой инстанции, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 по делу N А50-10296/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.