Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-128/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается факт невыдачи работником предпринимателя при осуществлении наличного денежного расчета за оказанную услугу по перевозке пассажиров бланков строгой отчетности, кроме того, наличие в салоне автомобиля бобины с оформленными на имя предпринимателя билетами для самостоятельного их получения пассажирами не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-128/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-7400/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) - Трапезников А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720).

Предприниматель, участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.05.2007 N 1373 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор указывает на недоказанность инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Копейска проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю автомобиле Газель ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер АО 960, следовавшем по пр. Победы г. Копейска.

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники, в частности, водитель Валуев В.Ю. контрольно-кассовую технику не применил, бланки строгой отчетности (билеты) пассажирам (в частности, Беляевой Т.Я., Сидорковой С.Е.) не выдал. При этом в автомобиле была вывешена бобина с билетами на имя предпринимателя для самостоятельного получения их пассажирами.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора г. Копейска вынесено постановление от 25.04.2007 N 7/2-92-07 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, и передаче дела на рассмотрение в инспекцию.

Инспекцией дело было рассмотрено и 21.05.2007 вынесено постановление N 1373 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения доказан, порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией не нарушены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом п. 2 ст. 2 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки). Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт невыдачи водителем Валуевым В. при осуществлении наличного денежного расчета за оказанную услугу по перевозке пассажиров бланков строгой отчетности (в данном случае - проездных билетов).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Кроме того, суды правомерно отметили, что наличие в салоне автомобиля бобины с оформленными на имя предпринимателя билетами для самостоятельного их получения пассажирами не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса и, следовательно, об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 21.05.2007 N 1373 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно заключается вина предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела постановления инспекции от 25.04.2007 N 7/2-92-07 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-22), а также заявления (жалобы) предпринимателя (л.д. 2) видно, что вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении заключается в непринятии им мер к обеспечению выдачи водителями или иными специально уполномоченными лицами пассажирам документов об оплате проезда, что выражается в том, что предпринимателем было дано указание водителям не отвлекаться от дороги для выдачи билетов, а вывесить бобины с билетами для самостоятельного их получения пассажирами с размещением в салоне автомобиля объявления о необходимости самостоятельного получения пассажирами билетов в целях обеспечения безопасности движения. Указанные действия предпринимателя свидетельствуют о вине предпринимателя в необеспечении им выполнения требований Закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А76-7400/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны - без удовлетворения.