Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-192/08-С1 Решение таможенного органа о переклассификации ввозимого товара правомерно, поскольку в представленных обществом документах не имеется сведений о правильной классификации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-192/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3905/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) по делу N А50-10673/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Директором общества, а также его представителем заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества в командировке и невозможностью присутствовать представителя общества - адвоката Онучина А.Н. - на данном судебном заседании по причине его участия в судебных заседаниях по другим делам.

Данные ходатайства судом отклонены, поскольку отсутствие у указанных представителей общества возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей в данном судебном заседании.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Пермской таможни (далее - таможня) от 22.05.2007 N 10411000/13-04-25/5006 о классификации ввозимого товара.

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 24.02.2005 N АКВ8888/2005, заключенного обществом с компанией "HUADA TOY CO. LTD" (Китай), обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары, в том числе очки для плавания пластмассовые (далее - товар), по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411070/200307/0003129.

При таможенном оформлении классификационный код товара заявлен декларантом в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 9004901000 - очки для плавания пластмассовые с линзами из пластмассы.

В ходе проведения таможенной ревизии по вопросам проверки фактов выпуска товаров и достоверности сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях, таможней установлено, что обществом в графе 31 указанной грузовой таможенной декларации заявлены неправильные сведения о коде товара, поскольку ввезенный товар не оснащен очковыми линзами. Неправильное указание кода товара повлекло занижение таможенных платежей на сумму 142038 руб. 51 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 25566 руб. 94 коп.

Таможней 22.05.2007 было принято решение N 10411000/13-04-25/5006 о классификации данного товара по коду ТН ВЭД 9004909001.

Смена классификационного кода товара вызвала изменение ставки ввозной таможенной пошлины и образование недоимки по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.05.2007 N 39 на сумму 171711 руб. 78 коп. (с учетом пеней).

Считая действия таможни по вынесению решения от 22.05.2007 N 10411000/13-04-25/5006 и требования от 29.05.2007 N 39 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия оснований для переклассификации товара и доначисления таможенных платежей в связи с тем, что код товара по ТН ВЭД был указан обществом в ГТД неверно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, применение товарной позиции 9004, а также субпозиции - 900490 (прочие) при классификации товара ни обществом, ни таможней не оспаривается. При дальнейшей классификации обществом товара внутри субпозиции классифицировало товар по коду 9004901000 - с линзами из пластмасс.

Однако таможня, опровергая факт достоверности указанной классификации внутри субпозиции, представила доказательства, а именно: спецификацию к контракту от 24.02.2005 N АКВ8888/2005 (л.д. 40-43), инвойс от 02.05.2007 (л.д. 44), дополнительный лист к акту таможенного досмотра от 26.03.2007 N 10411070/200307/000271 (л.д. 49), которыми подтверждается, что обществом по ГТД N 10411070/200307/0003129 ввезены именно очки для плавания пластмассовые. В указанных документах не имеется сведений об оснащении очков линзами из пластмасс.

С учетом изложенного, поскольку ввезенный товар не был оснащен линзами, вывод судов о правомерности классификации таможней товара по коду 9004909001 (прочие) является обоснованным.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об обоснованности решений таможни по переклассификации ввезенного обществом товара и доначислении таможенных платежей и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) по делу N А50-10673/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - без удовлетворения.