Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-190/08-С1 Требование о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки неисправный холодильник находился в принадлежащем обществу магазине, экспертиза указанного товара проведена не была, претензии потребителя не удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-190/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-12070/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пермяков Н.С. (доверенность от 11.07.2007 б/н);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - управление) - Чистополова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/20), Горюшина О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.03.2007 N 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. При этом общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления управления.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Семенова А.В. о нарушении его прав потребителя, а также на основании распоряжения от 05.02.2007 N 36 управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине "Электролюкс", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ленинградская, 29.

В связи с проведением проверки управлением у общества были запрошены документы, необходимые для правильного разрешения дела. Обществом необходимые документы были представлены 13.02.2007.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что 21.12.2006 потребитель Семенов А.В., выявив неисправности приобретенного у общества товара (холодильник "Атлант-2712-00"), обратился в сервисный центр общества для выяснения причин неисправности и 22.12.2006 обратился в общество с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств либо замене на аналогичный товар. Потребитель Семенов А.В. 24.01.2007 обратился в общество, указав при этом, что общество обязано произвести экспертизу товара. Общество удовлетворить требования Семенова А.В. отказалось.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, п. 27 Правил.

По результатам проведения проверки управлением составлены акт проверки от 20.02.2007, протокол от 26.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Копия указанного протокола от 26.02.2007 и определение от 27.02.2007 о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 02.03.2007 получены обществом 27.02.2007.

В связи с неявкой законного представителя общества управлением было вынесено определение от 02.03.2007, которым рассмотрение дела было отложено и назначено на 06.03.2007. Об отложении рассмотрения и назначении рассмотрения материалов дела на 06.03.2007 общество было проинформировано посредством факсимильной связи 02.03.2007 и путем передачи телефонограммы от 05.03.2007, полученной Федоровой Т.В.

Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление от 06.03.2007 N 96 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Постановление управления от 06.03.2007 N 96 направлено обществу посредством почтовой связи 09.03.2007. Конверт с постановлением вернулся в управление 12.03.2007 с отметкой "Истек срок хранения". В связи с чем управление 18.04.2007 направило обществу копию постановления от 06.03.2007 N 96 посредством факсимильной связи.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия в действиях управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.15 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Правил названные Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также установлено, что вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки неисправный холодильник "Атлант-2712-00" находился в принадлежащем обществу магазине "Электролюкс" с 21.12.2006, по состоянию на 20.02.2007 экспертиза указанного товара (холодильника) проведена не была, указанные выше претензии потребителя Семенова А.В. не удовлетворены.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды обоснованно отметили, что обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, в частности проведении мероприятий по проверке качества товара, при рассмотрении спора по существу не установлено.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 06.03.2007 N 96 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении управлением предусмотренного законодательством порядка привлечения к административной ответственности, в частности, что обществом несвоевременно было получено постановление управления от 06.03.2007 N 96 о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению.

Судами при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено в действиях управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется копия конверта, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес общества 09.03.2007 (конверт не был получен обществом и вернулся в управление с отметкой "Истек срок хранения"). В материалах дела имеется также копия отчета о вызове факса, свидетельствующая о том, что информация посредством факсимильной связи была передана обществу 18.04.2007, при этом имеются отметки: вызываемый факс - "ООО Содействие", результат - "ОК".

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-12070/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.