Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-193/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники в силу малозначительности содеянного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-193/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Т" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А76-7268/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Томилина Н.И., директор (решение учредителя общества от 22.01.2007 N 6, паспорт 75 00 319653, выдан УВД Советского района г. Челябинска 26.09.2000).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2007 N 13 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 04.07.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 04.05.2007 N 13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 23.04.2007, протокол об административном правонарушении от 24.04.2007 N 13, в которых инспекцией зафиксирован факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу трейлере "Мясопродукты", расположенном по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Салютной и ул. Г. Танкограда.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, но признал его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения продавцом-кассиром общества Колышнициной Г.А. имеющейся в отделе ККТ. Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда перовой инстанции является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела и оценены представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-O указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А76-7268/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 оставить в силе.