Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-198/07-С1 Требование о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не удовлетворено, поскольку наличие неблагоприятных метеорологических условий, а также предпринятые обществом оперативные меры по недопущению дальнейшего загрязнения атмосферного воздуха не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-198/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 по делу N А47-8038/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - отдел, административный орган) от 28.08.2007 N 564 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку допущенное принадлежащим обществу комбинатом кратковременное превышение предельно-допустимой концентрации диоксида серы (ПДК) возникло в результате объективных природных факторов (плохих метеорологических условий), а также в связи с принятием обществом оперативных мер по недопущению дальнейшего загрязнения атмосферного воздуха. Кроме того, общество указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных отделом при привлечении общества к административной ответственности. По мнению общества, отделом не соблюдены требования, предусмотренные Административным регламентом исполнения Федеральной службы по надзору и в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности установленных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.01.2007 N 62 (далее - Административный регламент), к порядку оформления акта по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 23.08.2007 N 681 (в) с целью установления причин высокой концентрации диоксида серы в жилой зоне г. Медногорска проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом действующих санитарных правил.

По результатам проверки отделом составлены акт проверки от 24.08.2007 N 681, протокол от 23.08.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2007 N 564 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данные выводы суда являются правильными в связи со следующим.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исследовав и оценив с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 24.08.2007 N 681 - л.д. 6-8, протокол об административном правонарушении от 23.08.2007 б/н. - л.д. 11-13, акт общества о расследовании причин загазованности от 22.08.2007 - л.д. 17-18, объяснения работников общества - начальника отдела охраны окружающей среды Васильевой О.А., старшего диспетчера Шаховой Н.А., инженера Шубаковой В.В. - л.д. 19, 20, 21 соответственно) суд установил факт превышения ПДК диоксида серы на принадлежащем обществу комбинате. Общество данный факт не оспаривает.

Кроме того, судом верно указано на то, что наличие неблагоприятных метеорологических условий (полный штиль), а также предпринятые обществом оперативные меры по недопущению дальнейшего загрязнения атмосферного воздуха не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства были учтены отделом при назначении обществу административного наказания. Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 6.3 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества на то, что несоблюдение отделом требований Административного регламента к оформлению акта по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению отделом порядка привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основана на неправильном толковании положений Кодекса, в силу ст. 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Административного регламента.

Таким образом, существенных нарушений отделом порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 по делу N А47-8038/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения