Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-194/08-С1 Требование прокурора о признании незаконным постановления уполномоченного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку управлением фактически вина общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-194/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 по делу N А60-15511/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Октябрьских С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2008/5);

общества с ограниченной ответственностью "Паррот" (далее - общество) - Мирный С.И. (доверенность от 18.09.2007 б/н).

Представители Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.06.2007 N 2007-18-ор-цо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 11.09.2007 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9.5, 23.1, 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Кроме того, по мнению управления, прокурором при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокурором в период с 17.05.2007 по 30.05.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве двухэтажного кирпичного здания закусочной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павловская - пер. Суворовский.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что на указанном объекте капитального строительства осуществляются строительные работы без разрешения на строительство.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 30.05.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, которое направлено для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы административного дела, управление постановлением от 21.06.2007 N 2007-18-ор-цо производство по делу об административном правонарушении прекратило в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (вины общества), поскольку лицом, виновным в совершении данного административного правонарушения, является руководитель общества Мамедов Ч.Г.

Считая указанное постановление управления незаконным, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, поскольку управлением фактически вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не устанавливалась и в силу положений ч. 3 ст. 2.1 Кодекса привлечение к административной ответственности виновного физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, вместе с тем указал на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением с превышением полномочий, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации

Выводы судов об отсутствии у управления законных оснований для прекращения производства по данному административному делу являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обществом осуществлялось строительство двухэтажного кирпичного здания закусочной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павловская - пер. Суворовский, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

Вместе с тем управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на то что событие вменяемого административного правонарушения им было установлено, в нарушение положений ст. 26.1 Кодекса вина общества в совершении данного правонарушения не устанавливалась.

Поскольку управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались все существенные обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, а установленная в ходе рассмотрения дела виновность руководителя юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не исключает виновность самого юридического лица, постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обоснованно признано судами незаконным и отменено.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении управлением административного дела с превышением полномочий является неправильным исходя из следующего.

Частью 1 ст. 23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае управления), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, то выводы суда апелляционной инстанции о принятии оспариваемого постановления управлением с превышением своих полномочий и соответственно о незаконности оспариваемого постановления по данному основанию являются неверными.

При вынесении постановления от 21.06.2007 N 2007-18-ор-цо управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Поскольку вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущении прокурором при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, не исследовались, оценка допущенным (не допущенным) прокурором нарушениям требований Кодекса не давалась. Производство по делу прекращено только по одному основанию - отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 по делу N А60-15511/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.