Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11197/07-С1 Требование предпринимателя о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники не удовлетворено, поскольку истец не сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11197/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2007 по делу N А47-5908/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Щеповских Николай Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.06.2007 N 214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 26.10.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, проводимой инспекцией в торговой точке предпринимателя - контейнере, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, д. 69, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия при реализации товара (цемент М 400) на сумму 175 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.06.2007, протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 N 000320, на основании которых вынесено постановление от 28.06.2007 N 214 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Между тем вывод суда является ошибочным.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

Пунктом 3 ст. 2 Закона и подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона).

Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из указанных положений закона следует, что торговля без применения контрольно-кассовой техники допускается законодателем только при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. При этом продавец, осуществляя расчеты с покупателем при торговле в помещениях контейнерного типа, обязан применять контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела видно что предприниматель осуществлял торговлю не на территории, отведенной для осуществления торговли. Кроме того, торговля цементом осуществлялась в помещении контейнерного типа. При этом сохранность реализуемого товара обеспечивалась закрытием контейнера запорным устройством в нерабочее время.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику при реализации товаров в принадлежащей ему торговой точке.

При этом выводы суда о том, что торговая точка предпринимателя не является торговым местом аналогично объектам стационарной торговой сети, так как представляет собой неотапливаемую конструкцию, не связанную фундаментом с земельным участком, в которой отсутствуют канализация, водоснабжение, торговое оборудование, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Как следует из материалов дела, предприниматель не сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: не установил кассовый аппарат, не ознакомил с нормами законодательства по эксплуатации контрольно-кассовой техники, не провел инструктаж по правилам эксплуатации контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, и привлечение его инспекцией к административной ответственности за совершение названного правонарушения является обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора, но неправильно применил ст. 2, 3 Закона, суд кассационной инстанции, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2007 по делу N А47-5908/07 отменить.

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Щеповских Николаю Федоровичу отказать.