Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-118/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт просрочки платежа по обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-118/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А50-4148/2007-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб-плюс-сервис" (далее - общество "СПС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралкалий" о взыскании 399681 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2006 N 4078/2006/МТО и 43851 руб. 44 коп. неустойки (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) с общества "Уралкалий" в пользу общества "СПС" взыскано 65760 руб. задолженности, 70760 руб. 74 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралкалий" в пользу общества "СПС" взыскано 38847 руб. 28 коп. задолженности, 3000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралкалий" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, продавцом нарушено условие о качестве товара, согласованном сторонами в преддоговорных письмах от 12.09.2006 N 01/53, от 12.09.2006 N 2069: скорость вращения подшипников должна составлять не менее 1500 оборотов в минуту.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралкалий" (покупатель) и обществом "СПС" (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2006 N 4078/2006/МТО, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю подшипники, наименование, количество, цена и срок поставки которых согласованы в п. 1.2 договора, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в течение десяти рабочих дней после поставки.

В силу п. 4.2, 5.7.1 договора качество товара должно удостоверяться сертификатом (паспортом) качества. Подшипники должны быть 2006 года выпуска.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Центробанка России от не уплаченной в срок цены за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Общество "СПС" по товарно-транспортным накладным от 09.11.2006 N 1585, от 09.11.2006 N 1586, от 29.11.2006 N 1673 отгрузило для перевозки покупателю подшипники. Груз принят обществом "Уралкалий" по накладным от 09.11.2006 N Вл0005290, от 30.11.2006 N Вл0005617 от экспедитора - ООО "Деловые линии".

Выставленные поставщиком счета-фактуры от 09.11.2006 N 002139, N 002140, от 29.11.2006 N 002231 на сумму 506000 руб. 78 коп. оплачены обществом "Уралкалий" частично платежным поручением от 22.01.2007 N 570 на сумму 106319 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "СПС" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 65760 руб. 74 коп. и отказал во взыскании суммы 333921 руб. 04 коп. ввиду того, что часть товара (669 подшипников) в нарушение ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора передана покупателю без относящихся к товару документов - сертификатов качества. Товар принят обществом "Уралкалий" на ответственное хранение и подлежит возврату.

Суд апелляционный инстанции правомерно признал данный вывод суда соответствующим требованиям ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании 24913 руб. 43 коп. стоимости подшипников, выпущенных ранее 2006 г., суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.7.1 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что цена двух поставленных подшипников завышена против указанной в договоре на 8272 руб., правомерно (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказал истцу во взыскании указанной суммы. Поскольку качество товара на сумму 38847 руб. 28 коп. соответствует условиям договора, с ответчика правомерно взысканы задолженность (ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойка, начисленная в связи с просрочкой платежа на основании п. 5.4 договора, ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Уралкалий" о несоответствии подшипников на сумму 39694 руб. 38 коп. условию о скорости вращения в минуту не менее 1500 раз рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия такого условия о качестве товара в договоре (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Уралкалий", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-4148/2007-Г8 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.