Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-246/08-С6 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить истцу здание не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что изъятия имущества у истца не производилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-246/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А07-7549/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - общество "Фрост") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 04.09.2006 N 590/06 - путем обязания территориального управления и общества "Фрост" возвратить предприятию 3-этажное кирпичное здание общей площадью 3234 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/1, литера А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 294, 295, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель указывает на то, что передача спорного имущества по акту от 01.09.2006 совершена до заключения договора аренды от 04.09.2006 N 590/06. Предприятие полагает, что данный акт передачи имущества является ничтожным, поскольку на дату совершения сделки по передаче имущества и подписания акта приема-передачи не имелось согласия собственника имущества на распоряжение им. Также заявитель считает, что договор подписан не генеральным директором предприятия, судом указанное обстоятельство выяснено не полностью. Кроме того, по мнению заявителя, договор противоречит п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) унитарного предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальным управлением (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом "Фрост" (арендатор) подписан договор, согласно п. 1.1 которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество - отдельно стоящее 3-этажное кирпичное здание общей площадью 3234 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/1, литера А.

Срок действия договора установлен до 01.09.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор от 04.09.2006 N 590/06 является ничтожным как противоречащий ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2007 по делу N А07-2532/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску предприятия к обществу "Фрост" о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2006 N 590/06, сам факт заключения договора, в котором собственник имущества указан арендодателем, а субъект права хозяйственного ведения - балансодержателем, не свидетельствует о нарушении вещного права предприятия, если из договора следует, что субъект права хозяйственного ведения по существу согласился предоставить собственнику недвижимого имущества полномочия арендодателя, а получение собственником арендных платежей производится по соглашению между собственником и предприятием о распределении доходов от имущества. Так как предприятие является участником договора от 04.09.2006 N 590/06, следует считать, что оно распорядилось находящимся у него в хозяйственном ведении недвижимым имуществом в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и выразило таким образом необходимое согласие.

Поскольку в указанном деле принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, выводы, изложенные в названном постановлении суда кассационной инстанции, имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды подписан истцом и каждым из ответчиков в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятия имущества у истца не производилось.

Доводы заявителя о противоречии договора от 04.09.2006 N 590/06 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также о том, что договор подписан не генеральным директором предприятия, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А07-7549/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.