Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-232/08-С5 Требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о наличии у продавца на момент совершения спорной сделки права собственности на реализуемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-232/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный Интернет" (далее - ООО "Народный Интернет") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А71-5123/2007-Г9.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Народный Интернет" и закрытое акционерное общество "Иж-Крипт" (далее - ЗАО "Иж-Крипт") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волга Телеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ОАО "Волга Телеком"), закрытому акционерному обществу "Коммуникационная компания "МАРК-ИТТ" (далее - ЗАО "Коммуникационная компания "МАРК-ИТТ"), третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "РТРС" в лице филиала "Удмуртский РРТПЦ", о признании договора купли-продажи от 13.10.2006 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Народный Интернет" просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель считает, что договор купли-продажи от 13.10.2006 является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 209, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавец имущества ЗАО "Коммуникационная компания "МАРК-ИТТ" в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. не представил доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2005 по делу N А71-126/2004-Г2 ЗАО "Коммуникационная компания "МАРК-ИТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гулящих Н.Е.

По договору от 13.10.2006 ЗАО "Коммуникационная компания "МАРК-ИТТ" приняло на себя обязательство передать в собственность ОАО "Волга Телеком" кабель ТПП 20 х 2 длиной 120 м, расположенный на крышах домов N 46, 48 по ул. Лихвинцева, и кабель ТПП 20 х 2 длиной 130 м, расположенный на крышах домов от ул. Лихвинцева, д. 48 до ул. Коммунаров, д. 283.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор от 13.10.2006 заключен в отношении имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, а также с нарушением правил реализации имущества должника, ООО "Народный Интернет" и ЗАО "Иж-Крипт" на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в суд.

Исследовав условия договора от 13.10.2006 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приняв во внимание решение собрания кредиторов ЗАО "Коммуникационная компания "МАРК-ИТТ" от 07.07.2005 N 4, отчет об оценке N 6-0/155, подготовленный ООО "АВЕСТА", платежное поручение от 16.11.2006 N 16869, суд первой инстанции с учетом п. 6 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для применения п. 4 ст. 139 указанного Закона.

Довод ООО "Народный Интернет" и ЗАО "Иж-Крипт" о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Коммуникационная компания "МАРК-ИТТ" продано имущество, на которое у должника отсутствует право собственности, отклонен арбитражным судом правильно.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном порядке имеющиеся в деле документы (л.д. 66-68, 118-122, 127-136), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у продавца на момент совершения спорной сделки права собственности на реализуемое имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Народный Интернет" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А71-5123/2007-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный Интернет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народный Интернет" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.