Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-212/08-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии и передаче имущества предприятия в муниципальную казну, поскольку собственником решение о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения не принималось, в связи с чем оспариваемый акт не нарушает прав хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-212/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Атиг" (далее - предприятие жилищно-коммунального хозяйства) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-9723/2007-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Клепиков М.В. (доверенность от 12.11.2007 N 8), Бородина Т.Ю. (доверенность от 26.06.2007).

администрации Нижнесергинского муниципального района - Фаизова Г.М. (доверенность от 01.02.2008 N 22);

муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания р.п. Атиг" (далее - предприятие "Энергоснабжающая компания р.п. Атиг") Кулаков А.В. (доверенность от 05.02.2007 N 193).

Предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Нижнесергинского муниципального района от 13.07.2006 N 756 "Об изъятии и передаче имущества в муниципальную казну Нижнесергинского муниципального района".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района, предприятие "Энергоснабжающая компания р.п. Атиг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие жилищно-коммунального хозяйства просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности наличия у предприятия жилищно-коммунального хозяйства права хозяйственного ведения на имущество основан на неверном толковании указанных выше норм права. Кроме того, предприятие указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о возможности осуществлять предприятием уставную деятельность после изъятия имущества; на неправильное применение судом положений ст. 131, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприятие жилищно-коммунального хозяйства ссылается на то, что от права хозяйственного ведения на имущество предприятие не отказывалось, в связи с чем оснований для его изъятия у заинтересованного лица не имелось. Также заявитель полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является неправильным, так как указанный срок необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о противоправном изъятии имущества, то есть с момента назначения конкурсного управляющего (09.03.2007).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.07.2006 главой Нижнесергинского муниципального района вынесено постановление N 756 "Об изъятии и передаче имущества в муниципальную казну Нижнесергинского муниципального района", согласно которому в соответствии со ст. 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления директора предприятия жилищно-коммунального хозяйства Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района было предписано изъять у предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении, согласно приложению и закрепить указанное имущество в муниципальной казне Нижнесергинского муниципального района. Согласно приложению к названному постановлению изъято и передано в казну имущество в количестве 116 наименований.

Предприятие жилищно-коммунального хозяйства, полагая, что изъятие спорного имущества противоречит положениям ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания указанных норм права, для признания недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судом установлено, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства является муниципальным унитарным предприятием, созданным в соответствии с постановлением главы Нижнесергинского муниципального образования от 29.03.1996 N 183 и осуществляющим оказание коммунальных услуг населению.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив постановления главы администрации Нижнесергинского района от 10.01.1994 N 8, от 14.11.1994 N 644, от 26.04.1996 N 249, от 26.12.2001 N 789, от 22.05.2002 N 565 и представленные заявителем акты приема-передачи объектов теплоснабжения, канализации, водоснабжения, транспортных средств, а также иных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником решение о закреплении за предприятием жилищно-коммунального хозяйства спорного имущества на праве хозяйственного ведения не принималось, в связи с чем оспариваемое постановление главы Нижнесергинского муниципального района от 13.07.2006 N 756 не нарушает прав заявителя, следовательно, оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права предприятие жилищно-коммунального хозяйства должно было узнать с момента вынесения оспариваемого постановления главы Нижнесергинского муниципального района, то есть с 13.07.2006.

Однако, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось только 25.05.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск установленного указанной нормой права срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал требования предприятия жилищно-коммунального хозяйства не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о противоправном изъятии имущества, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно организации, а не конкретному должностному лицу, назначенному впоследствии. В данном случае рассматриваются требования, заявленные от имени предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным ненормативного акта по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не требования, заявленные от имени конкурсного управляющего в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия послужил пропуск заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судом положений ст. 299, 131, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, доводы предприятия жилищно-коммунального хозяйства о передаче ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-9723/2007-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Атиг" - без удовлетворения.