Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-82/08-С4 Поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства грубого нарушения ответчиком, как участником общества с ограниченной ответственностью своих обязанностей, повлекшего невозможность осуществления юридическим лицом своей деятельности или существенное ее затруднение, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-82/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумак Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А60-6442/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу по иску Чумак Ирины Леонидовны к Чумак (Степановой) Марии Сергеевне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС" (далее - ООО "Компания "ТИКОНС", общество) об исключении Чумак (Степановой) Марии Сергеевны из состава учредителей ООО "Компания "ТИКОНС".

В судебном заседании приняли участие представители:

Чумак И.Л. - Пятилова Н.Ю. (доверенность от 01.02.2008, N 66 Б 237204), Куприянова А.Ю. (доверенность от 01.02.2008, N 66 Б 237204),

Чумак И.Л. паспорт 6501 808697 выдан 18.05.2001 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга;

Чумак (Степанова) М.С. - Речкин Р.В. (доверенность от 24.06.2007 N 66 АБ 894520).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Чумак И.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Степановой М.С. об исключении последней из состава участников ООО "Компания "ТИКОНС".

Определением суда от 28.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания "ТИКОНС".

Определением суда от 25.06.2007 суд произвел замену фамилии ответчика со Степановой М.С. на Чумак М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда от 26.07.2007 оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Чумак И.Л. просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств того, что допущенные Чумак М.С. нарушения делают невозможной деятельность общества или затрудняют ее. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то, что именно действия (бездействие) Чумак М.С. привели к возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства) общества, а также то, что Чумак М.С. совместно с Девяткиным Д.Г. зарегистрировано ООО "Компания "Тиконс" с аналогичными названием и видами деятельности. Кроме того, Чумак И.Л. в кассационной жалобе указывает, что ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды, заключенных с третьими лицами на недвижимость, однако оно не было оценено судом и не нашло своего отражения в постановлении.

Как следует из материалов дела, согласно внесенным изменениям в учредительные документы ООО "Компания "ТИКОНС" от 28.05.1999, зарегистрированным постановлением главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.06.1999 N 868, участниками общества являются Степанова (Чумак) М.С. и Чумак И.Л. с долями в размере 50% от уставного капитала соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2004, от 17.07.2007 состав участников ООО "Компания "ТИКОНС" не изменен, исполнительным директором общества является Чумак И.Л.

Полагая, что Чумак М.С. ограничила допуск истца к управлению делами общества, получению информации о деятельности общества, ознакомлению с бухгалтерскими документами, и считая, что ответчик своими действием (бездействием) делает невозможной деятельность общества, истец обратился с настоящим иском.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11.16 устава ООО "Компания "ТИКОНС").

В силу ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" на руководителе организации лежит ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации.

Согласно п. 11.17 устава общества исполнительный директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества: обязанность по ведению, хранению документации, предоставлению ее участникам и другим заинтересованным лицам, персональная ответственность за сохранность и достоверность документации.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны действиями, которые делают невозможной деятельность общества, так как именно истец является исполнительным директором ООО "Компания "ТИКОНС" и непосредственно осуществляет управление деятельностью общества.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения Чумак М.С., как участником общества, своих обязанностей, повлекшего невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенное ее затруднение, не представлено, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды, заключенных с третьими лицами на недвижимость, не было оценено судом апелляционной инстанции и не нашло своего отражения в постановлении, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в протоколе судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 указано, что ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец не обосновал невозможность представления договоров аренды суду первой инстанции).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А60-6442/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак Ирины Леонидовны - без удовлетворения.