Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-167/08-С5 Суд не удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к заключению трехстороннего соглашения об оплате тепловой энергии к договору энергоснабжения, поскольку судом установлено, что ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает ее от третьего лица, являясь абонентом, а следовательно, спорное соглашение нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения, являющийся публичным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-167/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 6775/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промтехресурсы" (далее - общество "Промтехресурсы") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А07-6609/2007-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтехресурсы" - Скачко А.В. (приказ о назначении генерального директора от 23.11.2007 N 85), Кардапольцева О.Н. (доверенность от 08.01.2008);

открытого акционерного общества "Технопарк "Агромаш" (далее - общество "Технопарк "Агромаш" - Горбова А.С. (доверенность от 21.01.2008).

Общество "Промтехресурсы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Технопарк "Агромаш" о понуждении к заключению трехстороннего соглашения об оплате тепловой энергии от 01.01.2007 N 404658 к договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 404528. Третье лицо - открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) исковые требования общества "Промтехресурсы" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) решение суда первой инстанции отменено, обществу "Промтехресурсы" в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промтехресурсы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 426, 432, 445, п. 2 ст. 539, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик является монополистом по поставке тепловой энергии, что налагает на него обязанность по заключению договора энергоснабжения. Кассатор отмечает, что соглашение, о понуждении к заключению которого предъявлен иск, отражает фактические отношения сторон. По мнению общества "Промтехресурсы", выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понуждения к заключению соглашения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технопарк "Агромаш" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между обществом "Технопарк "Агромаш" (абонент) и обществом "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 404528, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети БашРТС-Уфа тепловую энергию с теплоносителем, а абонент - своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 3.2.1 договора абонент имеет право с разрешения энергоснабжающей организации присоединять к своим сетям других потребителей, заключать с ними договоры на отпуск тепловой энергии и оказание услуг по транспортировке.

Общество "Промтехресурсы" направило в адрес общества "Технопарк "Агромаш" проект трехстороннего соглашения по оплате тепловой энергии N 404658 к договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 404528, который последним подписан не был.

Полагая, что принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные в зданиях литеры А и А1 по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, могут обеспечиваться энергией лишь через балансодержателя зданий и собственника теплового ввода (общество "Технопарк "Агромаш"), которое от заключения соответствующего соглашения отказывается, общество "Промтехресурсы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество "Технопарк "Агромаш" (балансодержатель здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу на праве собственности) является субъектом естественных монополий по передаче энергии собственникам отдельных помещений в зданиях; помещения истца могут обеспечиваться энергией лишь через балансодержателя здания и собственника теплового ввода. Решение суда мотивировано также тем, что спорное соглашение является публичным договором энергоснабжения, отказаться от заключения которого с учетом отсутствия у истца другой возможности по получению тепловой энергии и при наличии у ответчика технических условий для оказания услуг по передаче тепловой энергии общество "Технопарк "Агромаш" не вправе (п. 1 ст. 421, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу приведенной нормы передача абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью.

Установив, что ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает энергию от общества "Башкирэнерго", являясь абонентом, суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом характера отношений сторон спорное соглашение, о понуждении к заключению которого просит истец, нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения, являющийся публичным, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по его заключению. Кроме того, обществом "Промтехресурсы" заявлено требование о заключении соглашения об оплате тепловой энергии к договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 404528, стороной которого истец не является.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в проекте соглашения, на условиях которого общество "Промтехресурсы" просило обязать ответчика заключить договор, количество теплоэнергии определено исходя не из потребностей истца, а с учетом нужд собственников иных помещений, расположенных в здании. Ответчик с определенным истцом количеством теплоэнергии не согласен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предложенном истцом проекте договора не определено его существенное условие - количество энергии (ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уклонения со стороны ответчика от заключения договора на теплоснабжение истца. Так, в материалах дела имеется письмо общества "Технопарк "Агромаш", свидетельствующее о намерении ответчика заключить договор энергоснабжения, и копии договоров энергоснабжения, заключенные ответчиком с иными собственниками помещений, в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Парк".

Доводы заявителя кассационной инстанции сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А07-6609/2007-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промтехресурсы" - без удовлетворения.