Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-9920/07-С4 Дело о признании недействительными договоров займа направлено на новое рассмотрение, поскольку неправомерен вывод суда о неподведомственности указанного дела арбитражным судам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-9920/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу N А07-26839/06-Г-ПМВ по иску Гусевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Нео" (далее - общество), Баранову Юрию Геннадьевичу, Гайнетдинову Айрату Лябиповичу, третье лицо - Родионова Ольга Борисовна, о признании недействительными договоров займа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Гусева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительными договоров займа, заключенных обществом 19.08.2005 с Барановым Ю.Г., 05.09.2005 с Гайнетдиновым А.Л., как крупных сделок, заключенных с нарушением п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также как не соответствующих ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенных в результате злонамеренного соглашения руководителя общества Родионовой О.Б. с Барановым Ю.Г. и Гайнетдиновым А.Л. с целью незаконного завладения имуществом общества (с уточнениями, заявленными в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Баранов Ю.Г., Гайнетдинов А.Л.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родионова О.Б.

Определением суда от 30.07.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гусева Н.С. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку возник между физическими лицами и обществом на основании договоров займа, не вытекает из хозяйственной деятельности общества, носит общегражданский, а не корпоративный характер, не соответствует положениям ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Гусева Н.С. как участник общества обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительными договоры займа от 19.08.2005 и 05.09.2005, заключенные обществом соответственно с Барановым Ю.Г, Гайнетдиновым А.Л., ссылаясь на то, что данные договоры являются крупными сделками, совершенными обществом с нарушением п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из того что спор возник на основании договоров займа, заключенных между физическими лицами и обществом, не относится к категории корпоративных споров, не является экономическим, спор носит общегражданский характер и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, правила которой распространяются только на споры, в которых одной стороной является акционер или участник хозяйственного общества, а другой стороной - общество, акционером или участником которого он является.

Данные выводы суда являются ошибочными.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Участник общества Гусева Н.С. со ссылкой на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров займа от 19.08.2005, от 05.09.2005, указав, что эти сделки являются крупными и в нарушение установленных законом требований совершены без решения общего собрания участников общества.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу N А07-26839/06-Г-ПМВ отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.