Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-272/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом исходя из доказанности факта оказания ответчику услуг и наличии у него перед истцом долга по оплате обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-272/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" (далее - общество "Квант Е") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А60-10418/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" (далее - общество "Врестлинг") - Саргин А.Е., специалист (доверенность от 08.06.2007);

общества "Квант Е" - Акава М.П. (доверенность от 06.02.2008 N 22).

Общество "Врестлинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Квант Е" о взыскании 9595028 руб. 55 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.02.2006; 193797 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2006 по 27.08.2007; 748371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения; 63597 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2006 по 27.08.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Квант Е" в пользу общества "Врестлинг" взыскано 10600795 руб. 50 коп., в том числе 9595028 руб. 55 коп. основного долга, 193797 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 15.11.2006 по 27.08.2007, а также 748371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 63597 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2006 по 27.08.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Квант Е" (заказчик) и обществом "Врестлинг" (исполнитель) 28.02.2006 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами или с привлечением третьих лиц транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик предъявлять грузы к перевозке и производить оплату за оказанные услуги по цене 541 руб. 26 коп. за 1 куб.м перевезенного на расстояние 92 км груза без учета НДС (п. 1.1, 3.1 договора).

На оплату стоимости услуг исполнитель предъявил заказчику счета-фактуры от 30.06.2006 N 997, от 01.09.2006 N 1236, от 01.09.2006 N 1240, от 01.09.2006 N 1242, от 01.09.2006 N 1238.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не полностью (платежное поручение от 23.01.2007 N 166), в связи с чем задолженность по договору составила 9595028 руб. 55 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав представленные истцом доказательства (акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; счета-фактуры; акты сверки) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг и наличии у него перед истцом задолженности в сумме 9595028 руб. 55 коп.

Кроме того, судами правомерно, в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748371 руб. 48 коп. в результате получения ответчиком песка в количестве 15183,460 куб.м в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку факт получения песка подтверждается актом от 01.09.2006 N 1250 (т. 1, л.д. 24). Следовательно, довод кассатора о том, что получение песка и размер неосновательного обогащения не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Расходы истца в сумме 279691 руб. 86 коп., связанные с перебазировкой техники, в силу п. 3.3 договора от 28.02.2006 верно отнесены судами к дополнительным расходам истца, возникшим в результате исполнения указанного договора. Указанные затраты истца приняты ответчиком без возражений по объему и стоимости, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.09.2006 N 1251 (т. 1, л.д. 20), а также расчетом затрат по перебазировке техники (т. 1, л.д. 22), подписанными обеими сторонами. Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что услуги по перебазировке техники оказаны истцом в рамках иного договора, не состоятельна, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Выводы судов о необходимости взыскания с ответчика 193797 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2006 по 27.08.2007, начисленных на сумму основного долга, а также 63597 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2006 по 27.08.2007, начисленных на сумму неосновательного обогащения, соответствуют требованиям, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Квант-Е", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А60-10418/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" - без удовлетворения.