Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-330/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа ввиду отсутствия доказательств возврата спорной суммы, а также доказательств того, что денежные средства согласно условиям заключенного между сторонами договора учтены в качестве вклада в имущество истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-330/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролак-Е" (далее - ООО "Пролак-Е") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по делу N А60-6884/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Черных Анатолия Николаевича - Василенко С.В. (доверенность от 12.03.2007 N 66 АБ 808162);

ООО "Пролак-Е" - Петров А.Б., адвокат (доверенность от 26.04.2007 б/н).

Предприниматель Черных А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пролак-Е" о взыскании 1803030 руб. долга, 93371 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 601135 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также текущих процентов на сумму задолженности по ставке 10,5%, начиная с 02.08.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пролак-Е" в пользу предпринимателя Черных А.Н. взыскано 2494936 руб. 94 коп., в том числе 1800430 руб. долга, 93371 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 601135 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также текущие проценты на сумму задолженности по ставке 10,5%, начиная с 02.08.2007 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Пролак-Е" просит судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.09.2003 Черных А.Н. принял на себя обязательство передавать в собственность ООО "Пролак-Е" по мере необходимости денежные средства в размере, равном величине расходов на закупку сырья, организацию рабочих мест работников общества, оплату арендных и иных платежей за пользование нежилыми помещениями, на ремонт помещений, оплату труда работников общества и иных текущих расходов. ООО "Пролак-Е", в свою очередь, обязалось возвратить долг в сумме, соразмерной переданным и невозвращенным инвестициям, в течение шести месяцев со дня получения указанных денежных средств. Сумма долга возврату не подлежит, если она засчитывается Черных А.Н. в качестве вклада по договору от 23.09.2003 N 23/09 о распределении прибыли между участниками ООО "Пролак-Е" (п. 6.4, 6.5 договора).

На момент обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Пролак-Е" долга и процентов по договору от 29.09.2003 Черных А.Н. приобрел в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя. В связи с указанным обстоятельством ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду отклонена судом первой инстанции правомерно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 29.09.2003 арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между Черных А.Н. и ООО "Пролак-Е", подлежат регулированию нормами параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ненадлежащее исполнение ООО "Пролак-Е" (заемщиком) принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков возврата денежных средств по договору от 29.09.2003 было установлено судом первой инстанции при разрешении спора (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы займа, а также доказательств того, что денежные средства в соответствии с п. 6.4 договора от 29.09.2003 учтены в качестве вклада в имущество ООО "Пролак-Е" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении 2600 руб., переданных во исполнение спорного договора 30.09.2003, правомерно взыскал с ООО "Пролак-Е" задолженность на сумму 1800430 руб., а также 93371 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 601135 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и текущие проценты на сумму задолженности по ставке 10,5%, начиная с 02.08.2007 по день фактической уплаты долга (ст. 309, 807, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по делу N А60-6884/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролак-Е" - без удовлетворения.