Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-161/08-С5 Учитывая факт частичной оплаты ответчиком сельхозтехники и внесения арендной платы, а также установление конечных сроков лизинговых платежей согласно их графикам в приложении к актам приема-передачи, суд пришел к выводу о признании ответчиком долга по договору финансового лизинга и взыскал с него задолженность по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-161/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4235/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие "Оренбургагро-снабтехсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А47-11402/2006-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по тому же делу и открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" о взыскании 11539989 руб. 72 коп. задолженности по договору финансового лизинга от 19.03.2001 N 53-52-ДФЛ/1-1-237.

Решением суда от 05.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" в пользу общества "Росагроснаб" взысканы 11236224 руб. 41 коп. стоимости, переданной по договору сельскохозяйственной техники, 127474 руб. 78 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КХ "Ветерок", ОПХ государственное унитарное предприятие "Буртинское", Светлинский СПК, СХА (к/з) "Светлинский", колхоз "Красновский", СПК (к/з) "Илькуганский", СПК (к/з) "Россия", закрытое акционерное общество "Ключевское", КХ Рыбалко, закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина", СПК им. Тукая.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" в пользу общества "Росагроснаб" взысканы 11236224 руб. 19 коп. стоимости техники, 127474 руб. 78 коп. вознаграждения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 10, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Росагроснаб" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007, принять по делу новый судебный акт без привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 N 528 "О внесении дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности", Временного положения о лизинге, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 633, между обществом "Росагроснаб" (лизингодатель) и предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" (сублизингодатель) заключен договор финансового лизинга от 19.06.2001 N 53-52-ДФЛ/1-1-237, в силу которого и в соответствии с заказом-заявкой сублизингодателя лизингодатель приобретает для последующей передачи сублизингодателю предметы лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручения Правительства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Имущество (продукция машиностроения для предприятий агропромышленного комплекса) принимается в лизинг с условием обязательного выкупа. Передача предметов лизинга в сублизинг не освобождает сублизингодателя от обязательств по договору.

Сублизингодатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей (приложение к акту приема-передачи), который является неотъемлемой частью договора. Основанием для оплаты сублизингодателем первоначального лизингового взноса, возмещения стоимости объектов лизинга, страховых и других платежей по данному договору служит акт приема-передачи объекта лизинга в долгосрочную аренду. Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к акту приема-передачи (п. 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по актам приема-передачи от 19.03.2001 N 53-52/1-3, от 01.06.2001 N 53-52/1, N 53-52/1-3, N 53-52/1-4, N 53-52/1-5, N 53-52/1-5, N 53-52/1-6, N 53-52/1-7, N 53-52/1-8, N 53-52/1-9, N 53-52/1-10, N 53-52/1-11, N 53-52/1-12, N 53-52/1-13, N 53-52/1-14, N 53-52/1-15, N 53-52/1-16, N 53-52/1-17 передал сублизингодателю сельскохозяйственную технику (зерноуборочные комбайны "Енисей" 1200-1М-17, энергосредство ДОН-800) общей стоимостью 15781390 руб. 48 коп.

На основании договоров финансового лизинга, заключенных между ответчиком и третьими лицами, предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" по актам приема-передачи передало СПК (к/з) "Илькуганский", колхоз "Красновский", СХА (к/з) "Светлинский", ОПХ ГУП "Буртинское", КХ "Ветерок", Светлинский СПК зерноуборочные комбайны "Енисей" 1200-1М-17.

Свои обязательства по оплате полученной техники ответчик выполнил частично, оплатив 4545166 руб. 07 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11539989 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Росагроснаб" в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 11263224 руб. 41 коп. и вознаграждения в сумме 127474 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение перерыва срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по частичной оплате сельхозтехники и внесению арендной платы, а также установление конечных сроков лизинговых платежей согласно их графикам в приложении к актам приема-передачи свидетельствуют о признании ответчиком долга и об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении требований по стоимости объектов лизинга на сумму 11236224 руб. 41 коп. и вознаграждения лизингодателя на сумму 127474 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 309, ст. 310, ст. 665, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у генерального директора общества "Росагроснаб" полномочий на подписание искового заявления по доверенности Министерства финансов Российской Федерации о взыскании средств в доход федерального бюджета рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку общество "Росагроснаб" по договору от 19.03.2001 N 53-52-ДФЛ/1-1-237 действует в гражданско-правовых отношениях от своего имени и является стороной (лизингодателем) договора долгосрочного финансового лизинга.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Рассмотрение дела по существу составом судей, который не выносил определение о назначении дела к слушанию, не является нарушением указанной правовой нормы и не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда, так как рассмотрение дела начинается с открытия судебного заседания по существу. Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судей и после начала рассмотрения дела по существу при отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Иные доводы общества "Росагроснаб", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А47-11402/2006-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" и открытого акционерного общества "Росагроснаб" - без удовлетворения.