Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-365/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на линии электропередач, поскольку права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент обращения в суд у истца не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-365/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оусское" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-12105/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий предприятия Лазарев П.В. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-15863/06), представитель - Кочетов А.В. (доверенность от 02.07.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации муниципального образования "Город Ивдель" (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Ивдель" (далее - комитет) с иском о признании права хозяйственного ведения на линии электропередач в пос. Оус НЛ-0,4 кВт, протяженностью 27 км и линии электропередач в пос. Оус ВЛ-10 кВт, протяженностью 9 км. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивдельский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 113, 153, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что отсутствие акта приема-передачи имущества явилось следствием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель ссылается на то, что использовал имущество более пяти лет при осуществлении уставной деятельности, нес расходы по его эксплуатации и содержанию, возмещал третьим лицам ущерб, наносимый данным имуществом. Заявитель указывает на то, что имущество было принято к бухгалтерскому учету предприятия и отражалось на балансе, в связи с чем было включено в конкурсную массу. Предприятие ссылается на то, что согласно Положению по ведению бухгалтерского учета "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, балансовому учету подлежит имущество, принадлежащее предприятию на праве собственности или ином вещном праве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы муниципального образования "Город Ивдель" от 11.04.2002 N 199 было принято решение о закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием муниципального имущества - трансформаторных подстанций ТМ-400, ТМ-250/10 N 402202, ТМ-250 N 2903, ТБМ-400 N 402202, ТМ-400 N ХВСС, ТМ-250 N 2480, ТМ-100, ТМ-250 N 898337, ТМ-315 N 75406.

Вышеназванное имущество было передано предприятию по акту приема-передачи от 28.05.2002.

Постановлением главы муниципального образования "Город Ивдель" от 12.07.2002 N 363 линии электропередач в пос. Оус НЛ-0,4 кВт протяженностью 27 км и линии электропередач в пос. Оус ВЛ-10 кВт протяженностью 9 км от открытого акционерного общества "Оусский ЛПХ" безвозмездно были приняты в муниципальную собственность г. Ивделя. На комитет возложена обязанность по внесению данного имущества в реестр муниципальной собственности и передаче его по акту приема-передачи предприятию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество передано предприятию администрацией на баланс и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а также используется предприятием длительное время. Кроме того, предприятие ссылается на то, что спорное имущество является частью сложной вещи, которая была передана предприятию в хозяйственное ведение постановлением от 11.04.2002 N 199.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 названного Кодекса.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания постановления от 12.07.2002 N 363 не следует, что администрацией было принято решение о закреплении спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Кроме того, регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом не произведена, а сам по себе факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о возникновении у него вещного права. Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт приема-передачи спорного имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент обращения в арбитражный суд с иском у предприятия не имелось, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие использовало спорное имущество более пяти лет, несло расходы по его эксплуатации и содержанию, а также о том, что имущество было принято к бухгалтерскому учету, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-12105/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оусское" - без удовлетворения.