Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-329/08-С5 Суд признал недействительным договор залога, поскольку спорный договор заключен лицом, не обладающим ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-329/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Хлебный" (далее - общество АКБ "Хлебный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А76-6791/2007-24-330 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (общество "ГАЛС") - Арканова Е.Е. (доверенность от 17.09.2007);

общества АКБ "Хлебный" (в настоящее время в соответствии с решением единственного акционера от 15.08.2007 N 31 наименование изменено на открытое акционерное общество "НБК-Банк" (далее общество "НКБ-Банк") - Самойленко О.Н. (доверенность от 20.12.2007 N 3684).

Представителем общества "НБК-Банк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предоставления в арбитражный суд заключения экспертизы, назначенной по делу N А76-20689/2007-36-309 Арбитражного суда Челябинской области.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу на стадии кассационного разбирательства не имеется.

Общество "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу АКБ "Хлебный" и обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Авто КИА" (далее - общество "Азия-Авто КИА") о признании недействительным договора залога N 1 от 16.01.2007, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество АКБ "Хлебный" просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств и нарушение ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГАЛС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований общество АКБ "Хлебный" указывает, что соглашение к договору купли-продажи, которое, по мнению ответчика, явилось основанием для признания договора залога недействительным, имеет признаки мнимой сделки, поскольку фактически соглашение подписано сторонами после заключения договора залога и наложения ареста на имущество в обеспечение иска о взыскании задолженности общества "Азия-Авто КИА" по соглашению о кредитовании банковского счета.

Как следует из материалов дела, 30.07.2006 между истцом (покупатель) и обществом "Азия-Авто КИА" (продавец) заключен договор N 30/07 купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль КИА SORENTO 2006 года выпуска VIN KNEJC 524875663369 (п. 1.1, 1.5 договора от 30.07.2006 N 30/07). Оплата по договору произведена в полном объеме платежным поручением от 02.08.2006 N 217 на сумму 1568000 руб.

Сторонами 26.12.2006 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2006 N 30/07, в соответствии с которым в п. 1.5 основного договора предмет договора изменен на автомобили марки КИА SORENTO 2006 года выпуска VIN KNEJC 524875683726 и КИА RIO 2006 года выпуска VIN KNEDE 241266177019 (далее - спорные автомобили).

Истец по акту приема-передачи от 15.01.2007 передал указанные автомобили по договору консигнации, заключенному между обществом "ГАЛС" и обществом "Азия-Авто КИА" на срок - 3 месяца.

Общество "Азия-Авто КИА" по договору залога N 1 от 16.01.2007, заключенному между обществом "Азия-Авто КИА" и обществом АКБ "Хлебный", передало в залог обществу АКБ "Хлебный" по обеспечению кредитного обязательства спорные автомобили.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор залога от 16.01.2007 N 1 заключен лицом, не обладающим ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества, поскольку по договору купли-продажи от 30.07.2006 N 30/07 право собственности на спорные автомобили передано обществу "ГАЛС", которым спорные автомобили оплачены и получены по акту приема-передачи от 12.01.2007.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о признании договора залога от 16.01.2007 N 1 недействительным по основаниям, установленным ст. 168, 209, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о признаках мнимой сделки в соглашении к договору купли-продажи от 26.12.2006 N 30/07 не заявлялся в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих передачу спорных автомобилей, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А76-6791/2007-24-330 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Хлебный" - без удовлетворения.