Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-211/08-С4 Требование об отмене решения суда о взыскании задолженность по договорам на производство взрывных работ и на производство буровзрывных работ не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения требований в одном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-211/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество "Агродорспецстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-15177/2007-Г-МИТ по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление буровзрывных работ" (далее - общество "Уфимское управление буровзрывных работ") к обществу "Агродорспецстрой" о взыскании 2439095 руб. 15 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфимское управление буровзрывных работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агродорспецстрой" о взыскании 2439095 руб. 15 коп., из них 2319595 руб. 42 коп. - задолженность по договору на производство взрывных работ от 02.11.2006 N 2517АДСС, договору на производство буровзрывных работ от 02.03.2007 N 3097, 119499 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 20.09.2007.

Решением суда от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агродорспецстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил исковое заявление, в котором соединено несколько требований, не связанных между собой, требования о взыскании задолженности по двум разным договорам должны быть выделены в отдельные исковые производства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2319595 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ по рыхлению скальных грунтов, выполненных по договору на производство взрывных работ от 02.11.2006 N 2517АДСС и договору на производство буровзрывных работ от 02.03.2007 N 3097, и взыскании 119499 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 20.09.2007.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ за ноябрь 2006 г. на сумму 485925 руб., за декабрь 2006 г. на сумму 321337 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от на сумму 485925 руб., от 29.12.2006 на сумму 321337 руб. 50 коп., от на сумму 1866544 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 о наличии у ответчика задолженности в сумме 2319595 руб. 42 коп., подписанные сторонами.

Судом установлено, что предметом договоров на производство взрывных работ от 02.11.2006 N 2517АДСС и на производство буровзрывных работ от 02.03.2007 N 3097 является выполнение истцом работ по разрыхлению скальных грунтов 7 группы взрывным способом при строительстве соответственно участков автодороги Бирск-Тастуба-Сатка и автодороги Толпарово-Аисово-Усмангали, оплата которых производится ответчиком после предъявления актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены исковые требования, в связи с чем, руководствуясь ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был возвратить исковое заявление, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой, не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Таким образом, вышеназванными нормами установлено право, а не обязанность суда на выделение в отдельное производство одного или несколько соединенных требований.

Как видно из материалов дела, суд, проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения требований в одном производстве и определением от 28.09.2007 принял к производству исковое заявление. Фактически заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное принятие судом искового заявления к производству. Между тем определение суда о принятии искового заявления к производству в силу ст. 127, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-15177/2007-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - без удовлетворения.