Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-394/08-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемке выполненных работ, а мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком не представлен, кроме того, доказательства выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащим образом ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-394/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А60-10557/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спецгидросервис" (далее - общество "НПФ "Спецгидросервис") к обществу "КУМЗ" о взыскании 325200 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КУМЗ" - Вешкурцев С.А. (доверенность от 14.12.2007 N 2008/Д-17);

общества "НПФ "Спецгидросервис" - Швефель С.В. (доверенность от 22.01.2008 N 10).

Общество "НПФ "Спецгидросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 325200 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.2005 N KK2211F-2005.

Решением суда от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КУМЗ" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств передачи всех документов, входящих в проект, к переданному проекту у ответчика имелись претензии, в связи с чем в силу ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, оснований для оплаты работ по выполнению чертежей проекта не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что результат работ был передан ответчику, претензии к качеству работ были заявлены ответчиком только после предъявления иска.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 между обществом "КУМЗ" (заказчик) и обществом "НПФ "Спецгидросервис" (подрядчик) был подписан договор N KK22HF-2005, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по проектированию гидравлических и пневматических систем, текущему ремонту металлургического оборудования (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания подрядных работ определяются графиком производства работ, подписанным сторонами, который является неотъемлемым приложением договора.

Общество "НПФ "Спецгидросервис" 07.06.2007 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 325200 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.2005 N КК 2211F-2005, ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ на общую сумму 325200 руб. 71 коп., указанных в смете N 02/06, составленной на основе технического задания ответчика, им выполнено в полном объеме, ответчик, извещенный о необходимости принятия выполненных работ, немотивированно отказался от принятия работ и подписания акта от 21.07.2006 N С0000038 на сумму 325200 руб. 71 коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 04.10.2005 N КК 2211F-2005 и направления заказчику извещения о необходимости принятия работ в материалы дела представлены техническое задание заказчика, смета N 02/06, односторонний акт от 21.07.2006 N С0000038 на сумму 325200 руб. 71 коп., а также письма от 25.05.2006 N 068, от 29.06.2006 N 097, адресованные обществу "КУМЗ", в которых истец уведомляет о готовности проекта и просит принять выполненные работы, письмо от 07.05.2007 N 176 о направлении обществу "КУМЗ" одного экземпляра чертежей проекта "Правильно-растяжная машина "ПРМ-589" Гидросистема" и почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письмо от 17.08.2007 N 24юр с замечаниями к чертежам проекта и указал на то, что графики производства работ сторонами не составлялись, смета N 02/06 заказчиком не утверждена, представленные истцом чертежи проекта не соответствуют техническому заданию заказчика, в связи с чем обязательств по оплате у него не возникло.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в отсутствии подписанного сторонами графика производства работ договор от 04.10.2005 N КК 2211F-2005 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств направления ответчику акта приемки выполненных работ и передачи всех документов, предусмотренных техническим заданием, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику оснований для взыскания с ответчика стоимости работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав условия договора от 04.10.2005 N КК 2211F-2005, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 04.10.2005 N КК 2211F-2005 на выполнение проектных работ следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласованного сторонами графика производства работ.

При этом принимая во внимание наличие технического задания, утвержденного заказчиком, о необходимости выполнения проекта по изменению гидравлической системы правильно-растяжной машины ПРМ-589 линии обработки N 2 и того факта, что ответчиком получены чертежи проекта "Правильно-растяжная машина "ПРМ-589" Гидросистема", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку подряда по выполнению проектных работ, указанных в техническом задании заказчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма от 25.05.2006 N 068, от 29.06.2006 N 097 о направлении ответчику сметы N 02/06 и сообщения о готовности проекта и необходимости принять выполненные работы, а также принимая во внимание приложенное к апелляционной жалобе письмо от 26.07.2006 N 134 о направлении акта выполненных работ ответчику и почтовое уведомление о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А60-10557/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" с депозитного счета суда 334204 руб. 72 коп., перечисленных платежным поручением от 28.12.2007 N 23818.