Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11398/07-С6 Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче арендных прав на земельный участок, поскольку указанный договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке до подписания соглашения об овердрафтном кредите и договора поручительства, а следовательно, истцом не доказано наличие у ответчиков умысла на совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от погашения задолженности по кредиту и сокрытия имущества от взыскания по требованию кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11398/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Копейского отделения N 1785 (далее - Сбербанк России в лице Копейского отделения N 1785) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А76-3290/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители Сбербанка России - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 66Б 093771), Иваницкая О.З. (доверенность от 19.11.2007 66Б 093368).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России в лице филиала - Копейского отделения N 1785 - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (далее - общество "Компания Авто-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" (далее - общество "Азия-Авто") о применении последствий недействительности ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче арендных прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Доватора, совершенной между ответчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России в лице Копейского отделения N 1785 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку она направлена на уклонение от погашения имеющейся у общества "Азия-Авто" кредиторской задолженности перед истцом по соглашению об овердрафтном кредите от 18.01.2007 N 60697/6.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2007 Сбербанк России (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Азия-Авто Мазда" (далее - общество "Азия-Авто Мазда"; заемщик) заключили соглашение об овердрафтном кредите N 60697/6, на основании которого кредитор предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 13300000 руб. Поручителем перед кредитором по обязательствам заемщика выступило общество "Азия-Авто" (договор поручительства от 18.01.2007 N 75264).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.03.2007, вступившим в законную силу 14.04.2007, с общества "Азия-Авто Мазда", общества "Азия-Авто" и других поручителей солидарно взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите в сумме 13532451 руб. 42 коп.

По договору от 23.11.2006 общество "Азия-Авто", являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0016 площадью 16448 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, промплощадка завода им. Колющенко, ул. Доватора, в соответствии с договором от 15.11.2002 N УЗ N 003997-Д-2002, заключенным на основании постановления главы г. Челябинска от 10.11.2002 N 1776-п, уступило право аренды названного земельного участка обществу "Компания Авто-Инвест".

Договор от 23.11.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 15.11.2002 N УЗ N 003997-Д-2002 зарегистрирован в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-74-01/880/2006-391

Полагая, что указанный договор ничтожен в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен с целью лишения кредитора возможности обратить взыскание на имущество должника и является формой злоупотребления правом, Сбербанк России в лице Копейского отделения N 1785 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным данной нормой, доказыванию подлежит факт нарушения указанной сделкой требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо противоречия основам общественной нравственности (антисоциальную направленность сделки), а также умысел сторон на совершение такой сделки.

Исследовав материалы дела и установив, что договор от 23.11.2006 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке до подписания соглашения об овердрафтном кредите N 60697/6 и договора поручительства (18.01.2007), суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчиков умысла на совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от погашения задолженности по кредиту и сокрытия имущества от взыскания по требованию кредитора.

Также суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения договором от 23.11.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 15.11.2002 N УЗ N 003997-Д-2002 прав истца, восстановление которых возможно в случае удовлетворения иска.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, - в случае исполнения сделки обеими сторонами - является взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной - взыскание с другой стороны в доход Российской Федерации всего полученного ею и всего причитавшегося с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке подлежит возвращению другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного - взысканию в доход Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не подтверждены, кроме того, Сбербанк России не является лицом, права и законные интересы которого нарушены договором от 23.11.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 15.11.2002 N УЗ N 003997-Д-2002 и могут быть восстановлены посредством применения последствий его недействительности (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является формой злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о наличии у ответчика перед истцом на момент заключения оспариваемого договора задолженности по кредитным договорам в сумме 48334474 руб. 62 коп., которую он не имеет возможности погасить, обоснованно отклонены судами, как недоказанные.

Выводы судов являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-3290/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Копейского отделения N 1785 - без удовлетворения.