Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2008 г. N Ф09-268/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что к ответчику перешло право пользования участком на срок аренды недвижимости не освобождает общество от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2008 г. N Ф09-268/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА" (далее - общество "ГЕА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 по делу N А60-10990/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 04.02.2007 на 10 ч 40 мин, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (далее - общество "Атолл-Вега") - Балабанов А.В. (доверенность от 01.02.2008).

После объявления перерыва до 08.02.2007 до 15 ч 00 мин в судебном заседании принял участие представитель общества "Атолл-Вега" - Пономарева С.Ю. (доверенность от 25.07.2007).

Общество "Атолл-Вега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГЕА" о взыскании 150518 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: заречное муниципальное унитарное предприятие "База снабжения" (далее - унитарное предприятие), индивидуальный предприниматель Шлемов Александр Викторович (далее - предприниматель Шлемов А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГЕА" в пользу общества "Атолл-Вега" взыскано 34794 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГЕА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-13321/2007 по иску общества "ГЕА" к обществу "Атолл-Вега" о признании недействительным договора субаренды N 213 от 31.07.2006. Как полагает заявитель, в договорах аренды от 01.08.2001 N 93, от 01.05.2002 N 112 порядка оплаты за пользование земельными участками не предусмотрено, следовательно, применению подлежат положения ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ГЕА" ссылается на то, что, внося арендную плату за пользование недвижимым имуществом, оплачивало и пользование земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2006 по договору N 213 субаренды земельных участков унитарное предприятие передало обществу "Атолл-Вега" в срочное возмездное пользование земельные участки общей площадью 49664 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова в районе гаражных боксов гаражного потребительского кооператива "Центральный".

По договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 N 93 унитарное предприятие передало обществу "ГЕА" в срочное возмездное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, которые являются частью земельного участка, переданного по договору субаренды от 31.07.2006 N 213 обществу "Атолл-Вега".

Согласно передаточному акту к договору аренды от 01.08.2001 N 93 общая площадь арендуемых объектов недвижимости составляет 3949,40 кв.м. В число арендуемых объектов недвижимости обществом "ГЕА" входят нежилые помещения с литерами 4, 7, 8, 10, 13, расположенные по адресу: ул. Октябрьская, 11, а также нежилые помещения в здании гаражного бокса литера А, расположенного по адресу: ул. Попова, в районе гаражных боксов гаражного потребительского кооператива "Центральный".

Пунктом 6 приложения N 3 к договору от 01.08.2001 N 93 периодические платежи включают в себя плату за фактическое пользование недвижимым имуществом, а также стоимость различного рода работ и услуг.

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 к договору от 31.07.2006 N 213 произведена замена арендодателя - унитарного предприятия - на предпринимателя Шлемова А.В.

Обществом "Атолл-Вега" во исполнение условий договора от 31.07.2006 N 213 уплачена предпринимателю Шлемову А.В. арендная плата за земельные участки площадью 49664 кв.м в сумме 437501 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательства по внесению арендных платежей, в том числе и за используемые ответчиком земельные участки, исполнены истцом, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 по делу N А60-2862/2007 установлено, что общество "ГЕА" обладает недвижимым имуществом на праве аренды и данное имущество расположено на земельных участках, право требования оплаты за использование которых имеет предприниматель Шлемов А.В. Кроме того, данным решением установлено, что общество "ГЕА" не вправе требовать заключения с ним отдельного договора аренды земельных участков, так как земельный участок сдан в субаренду обществу "Атолл-Вега".

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы предпринимателю Шлемову А.В. за переданные по договору от 31.07.2006 N 213 земельные участки, площадью 49664 кв.м, в состав которых входят земельные участки площадью 3949,40 кв.м под объектами недвижимости, арендуемые ответчиком у унитарного предприятия, суды удовлетворили требования о взыскании с общества "ГЕА" 34794 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками пропорционально занимаемым ответчиком площадям объектов недвижимости с учетом сумм, оплаченных истцом (437501 руб.).

При этом довод общества "ГЕА" об отсутствии оснований для внесения платы за землю в соответствии со ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она включена в размер арендной платы за имущество, обоснованно отклонен судом, поскольку п. 6 приложения N 3 к договору от 01.08.2001 N 93 предусмотрено, что в состав размера арендной платы не входит плата за землю.

Указание заявителя на то, что в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "ГЕА" перешло на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования по назначению, является правильным, однако данное обстоятельство не освобождает общество "ГЕА" от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Поскольку оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 по делу N А60-10990/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА" - без удовлетворения.