Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-269/08-С5 Дело по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом выявлено нарушение порядка направления и вручения документов, выразившееся в неизвещении истца о дате и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-269/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиС" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 по делу N А60-30572/2007-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Красногвардейский химлесхоз" (далее - ОАО "Красногвардейский химлесхоз") - Ваганов А.Л. (доверенность от 05.12.2006);

ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС" - Вдовин Д.А. (доверенность от 05.02.2008).

ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 66Т-1/2007 от 01.10.2007 к должнику - ОАО "Красногвардейский химлесхоз".

Определением суда первой инстанции от 14.12.2007 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 66Т-1/2007 от 01.10.2007.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС" просит определение отменить, выдать исполнительный лист, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96. Также заявитель указывает на то, что решение третейского суда по делу N 66Т-1/2007 от 01.10.2007 обжаловано не было; ответчик заявил об обоснованности требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС".

ОАО "Красногвардейский химлесхоз" доводы кассационной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции от 14.12.2007 просит отменить.

Как следует из материалов дела, в третейском соглашении от 25.09.2007 ОАО "Красногвардейский химлесхоз" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС" договорились о передаче спора о взыскании задолженности по соглашению о новации от 18.12.2001 N 1, от 29.12.2001 N 2, от 29.03.2002 N 3, договору займа от 30.11.2001 N 1-ДЗ/2001 в третейский суд.

Решением третейского суда от 01.10.2007 по делу N 66Т-1/2007 исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС" удовлетворены. В пользу истца с ОАО "Красногвардейский химлесхоз" взыскано 7380703 руб. долга и 10000 руб. в возмещение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Неисполнение указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал на то, что третейским судом надлежащим образом не проверены расходы истца, связанные с разрешением спора в третейском суде, не изучены обстоятельства фактической передачи векселей по индоссаменту в рамках договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2001 N 1, от 09.10.2001 N 2, от 31.10.2001 N 3, от 25.12.2001 N 4, от 28.12.2001 N 5, от 28.03.2002 N 6.

Кроме того, суд отметил, что третейским судом не исследован вопрос об исполнении предусмотренного договором займа от 30.11.2001 N 1-ДЗ/2001 обязательства истца (заимодавец) по передаче денежных средств ответчику (заемщику), не проверено соблюдение требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку один из учредителей ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС", являющийся его генеральным директором (Бежаев В.М.), входит в совет директоров ОАО "Красногвардейский химлесхоз".

Также арбитражным судом выявлено нарушение порядка направления и вручения документов и иных материалов, установленного сторонами третейского разбирательства, выразившегося в неизвещении истца о дате и месте судебного разбирательства по делу N 66Т-1/2007.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал вывод о том, что решение третейского суда по делу N 66Т-1/2007 от 01.10.2007 не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим основополагающим принципам российского права, в частности, принципу законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Между тем, из выводов арбитражного суда, отраженных в определении от 14.12.2007 об отказе в выдаче исполнительного листа, следует, что при рассмотрении заявления ООО "Производственно-коммерческая фирма "БиС" суд первой инстанции вышел за рамки установленных законом полномочий и переоценил представленные в третейский суд доказательства, то есть пересмотрел решение третейского суда по существу.

Часть 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом не учтено, что в выдаче исполнительного листа может быть отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если сторона, против которой третейским судом принято решение, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда.

Стороной, против которой принято решение от 02.10.2007, является ответчик ОАО "Красногвардейский химлесхоз".

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 25.09.2007 с отметкой о получении). Кроме того, в судебном заседании третейского суда, состоявшемся 01.10.2007, принимали участие представители как истца, так и ответчика. Несмотря на указанное обстоятельство, арбитражный суд счел возможным указать на нарушение процедуры третейского разбирательства в части, касающейся извещения сторон о времени и месте заседания третейского суда.

Одним из предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Под таковыми понимаются принципы российского права в целом, а не его отдельных отраслей; принципы, сформулированные в гл. 1, 2 Конституции Российской Федерации, где закреплены основы конституционного строя российского государства, права и свободы человека и гражданина; принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах, а также в нормах федерального законодательства.

Указывая на необходимость проверки спорных сделок на предмет соответствия требованиям ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, суд первой инстанции не принял во внимание, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и в силу п. 1 ст. 84 указанного закона может быть признана недействительной только по иску акционерного общества или акционера. Рассмотрение судом вопроса о действительности оспоримой сделки в условиях отсутствия соответствующего заявления лиц, уполномоченных законом, неправомерно.

Принимая решение, арбитражный суд не установил, в чем заключается нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, послужившее основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. Ссылка на несоответствие решения третейского суда принципу законности арбитражным судом не конкретизирована.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 по делу N А60-30572/2007-С4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.