Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-8122/07-С6 Требование об отмене определения суда о приостановлении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости не удовлетворено, поскольку до разрешения дела об оспаривании реорганизации ответчика нельзя рассмотреть настоящее дело ввиду невозможности определить субъектный состав настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-8122/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" (далее - общество "Юнит-компьютер"), предпринимателя Коцюбы Дмитрия Владимировича, предпринимателя Мелкозеровой Валентины Егоровны, общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест" (далее - общество "Дельта-Газ-Инвест") и закрытого акционерного общества "Драгоценные металлы Урала" (далее - общество "Драгоценные металлы Урала") - Русинова Н.А. (доверенность от 08.02.2008 N 12 и от 22.11.2006 N 27 соответственно);

общества "Интервирра", общества "Юнит-компьютер", предпринимателя Коцюбы Д.В., предпринимателя Мелкозеровой В.Е. - Васютинская В.Ю. (доверенности от 07.06.2007, 18.06.2007, 19.11.2007, 30.07.2007 N 66 А 973620 соответственно);

закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - общество "Дакор") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2008);

открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (далее - общество "Русские Самоцветы") - Попов В.Ю. (доверенность от 15.06.2007).

Общество "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", обществу "Русские Самоцветы", обществу с ограниченной ответственностью "УралСкилл" (далее - общество "УралСкилл") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16, заключенного между обществом "Русские Самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ судом принят.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 решение суда отменено. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16 между обществом "Русские Самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис" признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", закрытое акционерное общество "Брок-пресс", общество "Дельта-Газ-Инвест", общество "Драгоценные металлы Урала", общество "Юнит-Компьютер", предприниматель Коцюба Д.В., предприниматель Мелкозерова В.Е., общество "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба). Суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде обществом "Русские Самоцветы" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8185/07-260/2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-8185/07-260/2.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юнит-компьютер", предприниматели Коцюба Д.В. и Мелкозерова В.Е., общество "Интервирра" просят определение суда о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители кассационной жалобы полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку судебные акты по делу N А28-8185/07-260/2 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дакор", являясь акционером общества "Русские Самоцветы", обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 11.03.2004 N 16 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, заключенного обществом "Русские Самоцветы" (продавец) и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель).

При рассмотрении настоящего дела общество "Русские Самоцветы" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8185/07-260/2, в рамках которого оспаривается реорганизация общества "Русские Самоцветы" в форме слияния с открытым акционерным обществом "Старт".

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А28-8185/07-260/2, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело по иску акционеров общества "Русские Самоцветы" о признании недействительным договора о слиянии общества "Русские Самоцветы" и общества "Старт", в результате которого возникло новое юридическое лицо - открытое акционерное общество "Альянс".

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2007 внесена запись о прекращении деятельности общества "Русские Самоцветы" в результате реорганизации в форме слияния.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до разрешения дела об оспаривании реорганизации общества "Русские Самоцветы" невозможно рассмотреть настоящее дело ввиду невозможности определить субъектный состав настоящего спора.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства и положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-8185/07-260/2.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", предпринимателя Коцюбы Дмитрия Владимировича, предпринимателя Мелкозеровой Валентины Егоровны, общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.