Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11547/07-С6 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды в связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены и не представлены доказательства погашения долга, правомерно уменьшил размер пени в силу несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11547/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. N А60-11220/2008-С3

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2008 г. N А60-6202/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А60-9767/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения культуры Левина А.М.(доверенность от 15.12.2007 N 87д).

Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Мадрид" (далее - общество "Град-Мадрид") с иском о взыскании 4426348 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 1201227 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 22.11.2006 по 15.05.2007. Исковые требования заявлены на основании ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Град-Мадрид" в пользу учреждения культуры взыскано 5076348 руб. 53 коп., из которых 4426348 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате, 650000 руб. - пени, начисленных за период с 22.11.2006 по 03.05.2007.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение культуры просит отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы и удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд при уменьшении размера пени не учел специфики правоотношений и характер охраняемого государством блага. По мнению заявителя, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Учреждение культуры указывает на то, что суд не обосновал вывод о том, что установленные договором санкции могут быть начислены только до окончания срока действия договора. По мнению заявителя, прекращение арендных отношений не влечет прекращения обязательств по выплате неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2006 между учреждением культуры (арендодатель), Федеральным агентством по культуре и кинематографии (собственник) и обществом "Град-Мадрид" (арендатор) заключен договор N 10-02/09-15 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Екатеринбурга и закрепленного за учреждением культуры на праве оперативного управления. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель по заданию собственника передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 1889,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ул. Машиностроителей, д. 4, литера Б, для использования помещений под гостиницу и предприятие общественного питания.

Срок действия договора аренды сторонами определен с момента его подписания до 25.04.2007.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2006 (л.д. 26).

Актом от 03.05.2007 N 10-02/09-15 арендуемые помещения были возвращены учреждению культуры.

В связи с тем что арендатором обязательство по внесению арендной платы не исполнено надлежащим образом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования учреждения культуры о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, которая составляет 464093 руб. 72 коп. и внесение которой производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 6.1 договора).

Судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку по окончании срока действия договора 25.04.2007 арендатор продолжал пользоваться имуществом. Договор прекратил свое действие в связи с возвратом имущества по акту приема-передачи от 03.05.2007. За период с 14.11.2006 по 03.05.2007 у общества "Град-Мадрид" образовалась задолженность в сумме 4426348 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы обществом "Град-Мадрид" надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд исходил из того, что установленные договором санкции могут быть начислены только за период до окончания срока действия договора, т.е. до 03.05.2007.

Данный вывод суда является ошибочным.

Пени начислены арендодателем на сумму долга, возникшего до окончания действия договора.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с окончанием действия договора денежное обязательство арендатора по уплате задолженности по аренде не прекращалось.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, учреждением культуры обоснованно начислены пени за период с 22.11.2006 по 15.05.2007.

Однако с учетом того, что размер неустойки был правомерно уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При уменьшении размера пени суд учел чрезвычайно высокий размер неустойки - 109,2% годовых при ставках рефинансирования 11,5%, 11%, 10,5%, 10%, действовавших в период возникновения просрочки, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод заявителя о том, что суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел специфики правоотношений и характер охраняемого государством блага, отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям допущенного нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А60-9767/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.