Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-16/08-С4 Требование о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что очаг возгорания произошел на объекте, принадлежащем ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2008 г. N Ф09-16/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 4428/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 4428/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кашаповой Марины Леонидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А50-1918/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края о взыскании 3406997 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Халиловой Зухры Ахмедовны - Абсаламов - Айгумовский М.И. (доверенность от 11.01.2007 N 0Б1-24);

предпринимателя Кашаповой М.Л. - Анкутдинов Д.Г. (доверенность от 09.08.2007).

Предприниматель Халилова З.А. на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кашаповой М.Л. о взыскании 2816401 руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного вреда, 41200 руб. за составление сметной документации и 151800 руб. судебных издержек, связанных с проведением пожарно-технической экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Беляков Михаил Михайлович, Вьюжанинов Евгений Валерьевич, Девятков Евгений Павлович.

Решением суда от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кашаповой М.Л. в пользу предпринимателя Халиловой З.А. взыскано 2816401 руб. 10 коп. убытков в счет возмещения причиненного вреда, 193000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Начинкина Г.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кашаповой М.Л. в пользу предпринимателя Халиловой З.А. взыскано 2857601 руб. 10 коп. убытков, 151800 руб. судебных издержек.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кашапова М.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование и применение норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицом, причинившим вред, является именно ответчик. Вина предпринимателя Кашаповой М.Л. судом также не установлена.

Как видно из материалов дела, предприниматель Халилова З.А. является собственником административно-производственного здания с мансардой, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 310/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2005 серии 59 БА, номер 121679. Здание используется в целях предпринимательской деятельности.

Предпринимателю Кашаповой М.Л. и предпринимателю Начинкиной Г.В. на праве общей долевой собственности, с размером долей в праве по 1/2 за каждой, принадлежат находящиеся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 310, 1 - этажный кирпичный капитальный гараж, площадью 219, 6 кв.м, пять навесов (лит. Г-14, Г-16, Г-17, Г-19, Г-20), служебное строение (лит. Г-18). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК, номер 714471 от 10.11.2004.

Указанные строения, принадлежащие предпринимателям Халиловой З.А., Кашаповой М.Л., Начинкиной Г.В., расположены на соседних земельных участках.

К строениям, принадлежащим предпринимателям Кашаповой М.Л. и Начинкиной Г.В., на границе с земельным участком, используемым истицей, пристроен навес площадью 36,8 кв.м, имеющий фундамент из металлических столбов и дощатые стены (лит. Г-21). Указанное строение как объект права не индивидуализировано и на праве собственности не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из технического паспорта домовладения по адресу: шоссе Космонавтов, 310 от 06.07.2006.

В указанном строении лит. Г-21 предпринимателем Кашаповой М.Л. были размещены два отопительных котла для отопления гаража (справка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Химизации" от 19.11.2007).

13.12.2006 около 03 ч. 20 мин. произошел пожар, очаг возникновения которого находился в восточной части помещения котельной (навес лит. Г-21) по шоссе Космонавтов, 310, в районе примыкания помещения к зданию предпринимателя Халиловой З.А, в результате которого уничтожено помещение котельной, а также мансардный этаж административно-производственного здания, принадлежащего предпринимателю Халиловой З.А.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" от 10.05.2007 размер материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, составил 4054820 руб. 10 коп.

Полагая, что указанный ущерб, возникший по вине ответчика, подлежит возмещению предпринимателем Кашаповой М.Л., предприниматель Халилова З.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю Кашаповой М.Л. ответственности, установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика 2816401 руб. 10 коп. убытков в счет возмещения причиненного вреда, 193000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в сумме 2857601 руб. 10 коп., возникшие в результате пожара. При этом суд исходил из того, что требования предпринимателя Халиловой З.А. являются правомерными в силу ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причиной пожара явилось попадание в район очага возгорания источника открытого пламени, на объекте, принадлежащем предпринимателю Кашаповой М.Л. (постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником 18 ОГПН по Пермскому району 22.12.2006, заключение экспертов НЭУ "Пермского центра независимых экспертиз" от 10.05.2007).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет беремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины предпринимателя Кашаповой М.Л. в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с предпринимателя Кашаповой М.Л. 2857601 руб. 10 коп. убытков в счет возмещения причиненного вреда (с учетом выплаты страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в сумме 1238419 руб.), 151800 руб. судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности противоправности и вины в действиях причинителя вреда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства предпринимателя Кашаповой М.Л. о приобщении к материалам дела заключения экспертизы N 1592 и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с указанным документом других участников процесса, заявленные в суде кассационной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение экспертизы N 1592 не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций ввиду непредставления его сторонами в материалы дела, основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя Кашаповой М.Л. о приобщении его к материалам дела и, соответственно, об отложении судебного разбирательства для ознакомления сторон с указанным документом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А50-1918/2007-Г-10 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кашаповой Марины Леонидовны - без удовлетворения.