Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-4783/03АК Дело о доначислении обществу налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку нормы материального права применены судом при неполном исследовании обстоятельств дела, однозначный вывод о наличии либо отсутствии источника капитальных вложений и взносов на благотворительность в целях использования льготы по налогу на прибыль в судебных актах отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-4783/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-4453/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2006 г. N Ф09-4453/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2005 г. N Ф09-5899/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2005 г. N Ф09-3019/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2004 г. N Ф09-2680/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (МРИ МНС РФ по КН по РБ) на решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8092/03.

В заседании приняли участие:

Представители заявителя - Федотов Ф.М. по дов. от 09.12.03 N 11-121/ФФМ, - Муслимов Р.А. по дов. от 09.12.03 N 11-431/ФФМ; Представители заинтересованного лица: - Хузина Г.М. по дов. от 05.01.04 N 01 -05/6274,

- Васильев Ю.Н. по дов. от 09.01.04 N 01-220/00160.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО "Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 27.05.03 N 4/1 Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, а также признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета на сумму излишне начисленного налога на прибыль переходного периода в сумме 5773603 руб.

Решением суда от 31.07.03 заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль в сумме 39862000 руб., соответствующих допплатежей, НДС в сумме 17186313 руб., налога с продаж в сумме 5784,39 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 492168 руб., налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 35919 руб., соответствующих указанным налогам пени и штрафов, а также в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета на сумму излишне начисленного налога на прибыль переходного периода в сумме 5773603 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.10.03 решение суда изменено в части отказа заявителя от заявленных требований по льготе по налогу на прибыль по взносам, направленным на благотворительные цели в сумме 168614 руб. (п. 22 раздела "Налог на прибыль" решения инспекции) и налога на пользователей автодорог в сумме 362473,26 руб. (п. 4 раздела "Налог на пользователей автодорог" решения инспекции). В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ по КН по РБ с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной инстанции налоговый орган продолжает оспаривать судебные акты в следующей части:

1. Налог на прибыль в сумме 4710745 руб., НДС в сумме 1353000 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 20189 руб., налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 35919 руб., доначисленные в связи с невключением в налоговую базу погашенной дебиторской задолженности ОАО "Башкирэнерго", возникшей в периоды 1996-1999 гг., соответствующие налогам допплатежи, пени, штрафы ( п. 1 раздела 1 решения инспекции);

2. Налог на прибыль (соответствующие допплатежи, пени, штрафы), доначисленный с суммы списанной на убытки дебиторской задолженности 9846434 руб. ООО "Гефест" ( п.п. 9 п. 1 р. 2 решения инспекции);

3. Налог на прибыль (соответствующие допплатежи, пени, штрафы), доначисленный в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) излишне начисленного в сумме 1893056 руб. налога на имущество (п/п 2 п. 16 раздела 2 решения инспекции);

4. Налог на прибыль (соответствующие допплатежи, пени, штрафы), доначисленный в связи с использованием льготы на капитальные вложения и благотворительность в сумме 45683000 руб.( п/п 1 и 2 пункта "Льгота по налогу на прибыль" раздела 2 решения инспекции);

5. Налог на добавленную стоимость за 2000 г. в сумме 25374 руб. (соответствующие пени, штрафы) не уплаченный в бюджет с арендной платы, перечисленной Комитету по управлению муниципальной собственностью ( п/п 4 п. 2 раздела 17 решения инспекции);

6. Налог на пользователей автодорог (соответствующие пени, штрафы), доначисленный по филиалу "Уфагаз" по реализации сетевого газа на сумму 54423459 руб. в 2001 г.( п/п 1 п. 15 раздела 5 решения инспекции);

7. Налог на добавленную стоимость 1180120 руб. (соответствующие пени, штрафы), доначисленный в связи с применением по филиалу "Уфагаз" налоговых вычетов - сумм НДС, предъявленных подрядными организациями за строительно-монтажные работы ( п/п 3, 4 и 5 п. 2 раздела 17 решения инспекции);

8. Налог на добавленную стоимость в сумме 21509349,89 руб. (соответствующие пени, штрафы), доначисленный в связи с завышением входного НДС из-за расхождения между данными налоговых деклараций и бухгалтерского учета ( п/п 1 п. 2; п/п 1, 3 п. 5; п/п 2 п. 7; п/п 1 п. 8 раздела 17 решения инспекции);

9. Налог с продаж в сумме 5784, 39 руб. (соответствующие пени, штрафы), доначисленный из-за расхождения между данными налоговых деклараций и бухгалтерского учета ( п. 3; п/п 2 п. 6; п. 7 раздела 18 решения инспекции);

10. Процессуальных нарушений, выразившихся в несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда.

11. Заявитель кассационной жалобы просит также проверить наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов (в дополнении к кассационной жалобе).

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы МРИ МНС РФ по КН по РБ в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Газсервис" за период с 01.01.2000 по 30.09.02 выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 05.03.03 N 4. Указанный акт явился основанием для принятия налоговым органом решения от 27.05.03 N 4/1, которым доначислены налоги в сумме 59486994 руб., соответствующие допплатежи по налогу на прибыль, пени, штрафы по ст.ст. 119, 120, 122, 123, 126 НК РФ.

Полагая, что ненормативный акт налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, в том числе в части, вынесенной на рассмотрение кассационной инстанции, акционерное общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалованной инспекцией впоследствии в суд кассационной инстанции, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава налоговых правонарушений в действиях налогоплательщика и сделал вывод о неправомерности доначисления налогов и соответствующих допплатежей, пени, штрафов.

Суд кассационной инстанции полагает:

1. По п. 1 кассационной жалобы - удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, судебные инстанции сделали вывод о недопустимости повторной налоговой проверки периода с 1996 по 1999 годы, исходя из того что предыдущей налоговой проверкой ( решение N 10-03/152 от 06.10.2000) спорные налоги уже проверялись.

Между тем судом не учтено, что заключительной частью акта проверки 05.03.03 N 4 (л.д. 130, том 2) и оспариваемым решением МРИ МНС РФ суммы налогов доначислены по итогам 2000-2001 годы.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном исследовании установленных налоговой проверкой обстоятельств, отсутствует их оценка.

В связи с вышеизложенным в указанной части ( п. 1 раздела 1 решения инспекции, п. 1 решения суда л. 4-5 постановления апелляционной инстанции) судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (ст. 287, 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении указанного эпизода суду надлежит рассмотреть по существу вопрос исполнения налогоплательщиком предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности по обложению выявленных проверкой сумм оплаченной дебиторской задолженности спорными налогами исходя из периода отражения выручки в бухгалтерском учете и в соответствии с принятой в период возникновения и погашения дебиторской задолженности учетной политикой предприятия.

2. По п.2 кассационной жалобы - удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из правомерности отнесения налогоплательщиком на убытки дебиторской задолженности ООО "Гефест" и признания указанной суммы безнадежной к взысканию.

Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), в соответствии с которыми дебиторская задолженность с истекшими сроками исковой давности подлежит включению в состав внереализационных расходов и уменьшает налоговую базу налога на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается возникновение указанной задолженности в 1995 году и отсутствие ее погашения.

При таких обстоятельствах 3-летний срок исковой давности на момент списания спорной суммы на убытки ( в 2001 году) истек.

Доводы налогового органа о том, что право собственности на медный концентрат осталось за ОАО "Газ-Сервис" ввиду особенностей гражданско-правовых отношений (договоров) между налогоплательщиком и должником не опровергает факт невозврата последним указанной продукции либо ее денежного эквивалента.

В указанной части ( п/п. 9 п. 1 р. 2 решения инспекции, п. 11 решения суда, л. 5 постановления апелляционной инстанции) судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

3. По п. 3 кассационной жалобы - удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из правомерности отнесения во внереализационные расходы суммы начисленного и уплаченного в бюджет налога на имущество.

Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, п/п "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), в соответствии с которыми налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) и уменьшают налоговую базу налога на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт уплаты Обществом в бюджет налога на имущество в сумме 8376000 руб., что дает ему право на увеличение себестоимости продукции (работ, услуг) на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что налог на имущество начислен и уплачен налогоплательщиком излишне на сумму 1893056 руб., кассационной инстанцией отклоняется, поскольку действия по возврату либо зачету указанной суммы налогоплательщиком не производились.

При таких обстоятельствах в указанной части (п/п 2 п. 16 раздела 2 решения инспекции, п. 19 решения суда, л. 7 постановления апелляционной инстанции) судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

4. По п. 4 кассационной жалобы - удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции сделали правильный вывод о производственной направленности деятельности по использованию налогоплательщиком принадлежащего ему корпуса N 4 в санатории "Красноусольский" путем сдачи указанной недвижимости в аренду.

При разрешении вопроса о правомерности использования льгот судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества источника финансирования в 2000 году капитальных вложений в виде реконструкции вышеназванного объекта и взносов на благотворительность.

Судом первой инстанции сделан вывод об использовании в качестве средств для капитальных вложений и взносов на благотворительность нераспределенной прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика.

При этом суд применяет п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как не предусматривающий толкования термина "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" в качестве балансовой прибыли, определенной по правилам бухгалтерского учета.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеназванного Закона РФ предприятия исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Поскольку Законом в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

В то же время суд первой инстанции указывает на наличие у Общества прибыли в периоде использования льготы - 2000 году исходя из учетной политики "по оплате" при ведении бухгалтерского учета "по отгрузке".

В связи с вышеизложенным нормы материального права применены судом при неполном исследовании обстоятельств дела, однозначный вывод о наличии либо отсутствии предусмотренного Законом источника капитальных вложений и взносов на благотворительность в целях использования льготы по налогу на прибыль в судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части (п/п 1 и 2 пункта "Льгота по налогу на прибыль" раздела 2 решения инспекции, п. 20 решения суда, л. 8-9 постановления апелляционной инстанции) следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие у налогоплательщика предусмотренного Законом источника финансирования капитальных вложений и взносов на благотворительность в периоде использования льготы по налогу на прибыль и сделать вывод о правомерности доначисления спорной суммы налога, пени и штрафных санкций исходя из обстоятельств дела и норм законодательства.

5. По п. 5 кассационной жалобы - удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из отсутствия в федеральном законодательстве, действовавшем в 2000 году обязанности арендаторов государственной (муниципальной) собственности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы, зачисляемой на счета Комитета по управлению муниципальной собственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, материалам дела, которыми подтверждается, что сумма налога 25374 руб., соответствующие пени и штрафы доначислены налоговым органом за 2000 год.

Ссылки налогового органа на положения местных нормативных актов, устанавливающих такую обязанность, кассационной инстанцией не принимаются, как противоречащие ст. 4 НК РФ.

В связи с вышеизложенным в указанной части (п/п 4 п. 2 раздела 17 решения инспекции, п. 30 решения суда, л. 9 постановления апелляционной инстанции) судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

6. По п. 6 кассационной жалобы - удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из необоснованности доначисления налога на пользователей автодорог на сумму 54423459 руб., соответствующих пени, штрафов по филиалу "Уфагаз" при реализации сетевого газа в 2001 г.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автодорог уплачивается в размере 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

При этом указанный налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по филиалу "Уфагаз" деятельность, выручка по которой подлежала обложению налогом на пользователей автодорог, являлась торговой.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов в указанной части (п/п 1 п. 15 раздела 5 решения инспекции, п. 25 решения суда, л. 10 постановления апелляционной инстанции) не имеется.

7. По п. 7 кассационной жалобы - удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2001 г. - 9 месяцев 2002 года по строительно-монтажным работам, произведенным на объектах, числящихся за филиалом "Уфагаз".

В ходе рассмотрения спора по существу судебными инстанциями в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установлено, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в период с 1959 по 2000 годы, а строительно-монтажные работы, произведенные на этих объектах, являлись капитальным ремонтом.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты, оснований для их переоценки в связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался п/п "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 1180120 руб., соответствующих пени, штрафов в связи с указанным эпизодом.

В связи с изложенным судебные акты в указанной части (п/п 3, 4 и 5 п. 2 раздела 17 решения инспекции, п. 33 решения суда, л. 24-25 постановления апелляционной инстанции) являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

8. По п. 8 кассационной жалобы - удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2000 - 9 месяцев 2002 в общей сумме 21509349,89 руб. по деятельности филиалов "Уфагаз", "Газкомплект", "Бирскгаз", "Центрогаз".

Выводы суда являются правильными исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора по существу судебными инстанциями в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установлено, что в обоснование занижения спорной суммы налога налоговой проверкой положено расхождение данных оборотных ведомостей налогоплательщика (по конкретным филиалам и периодам) и налоговых деклараций по сумме НДС. Данных о конкретных нарушениях налогового законодательства, которые привели к занижению налоговой базы, либо иного неправильного исчисления суммы налога материалы налоговой проверки не содержат.

В процессе судебного разбирательства по существу установлено, что в ходе проверки Инспекцией не исследовались по данному вопросу первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления налога филиалами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы акта выездной налоговой проверки являются сводными по результатам проверок конкретных филиалов, в ходе которых производилась проверка первичных документов, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительным ненормативного акта налогового органа соответствуют ч. 5 ст. 200 АПК РФ, оснований для их отмены в указанной части ( п/п 1 п. 2, п/п 1, 3 п. 5 , п/п 2 п. 7, п/п 1 п. 8 раздела 17 решения инспекции, п. 29 решения суда, л. 10 постановления апелляционной инстанции) не имеется.

9. По п. 9 кассационной жалобы - удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом неполной уплаты налога с продаж за 2000 - 9 месяцев 2002 в общей сумме 5784,39 руб. по деятельности филиалов "Газкомплект", "Бирскгаз", "Сибайгаз"

Выводы суда являются правильными исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора по существу судебными инстанциями в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установлено, что в обоснование занижения спорной суммы налога проведенной налоговой проверкой положено расхождение данных оборотных ведомостей налогоплательщика (по конкретным филиалам и периодам) и налоговых деклараций по сумме налога с продаж. Данных о конкретных нарушениях налогового законодательства, которые привели к занижению налоговой базы, либо иного неправильного исчисления суммы налога материалы налоговой проверки не содержат.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в ходе проверки Инспекцией не исследовались по данному вопросу первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления налога филиалами.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительным ненормативного акта налогового органа соответствуют ч. 5 ст. 200 АПК РФ, оснований для их отмены в указанной части (п. 3, п/п 2 п. 6, п. 7 раздела 18 решения инспекции, п. 49 решения суда, л. 10 постановления апелляционной инстанции) не имеется.

10. В п. 10 кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов решения суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части, не ссылаясь на конкретные пункты мотивировочной части судебного акта, не указывая, в чем, по его мнению, выражается такое несоответствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа требования п. 10 своей кассационной жалобы не конкретизировали.

Рассматривая спор в соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции в части обжалованных налоговым органом судебных актов по пунктам и разделам решения инспекции несоответствий мотивировочной и резолютивной части решения арбитражного суда не установил.

В связи с изложенным указанный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

11. Налоговая инспекция в дополнении к кассационной жалобе просит также проверить судебные акты на наличие других процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Проверка произведена кассационной инстанцией в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановления апелляционной инстанции по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ не установлено. Действия арбитражного суда, совершенные в ходе судебного разбирательства, отражены в имеющихся в деле процессуальных документах и в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов в части соблюдения процессуальных моментов.

В связи с вышеизложенным обоснованными, подлежащими дополнительной проверке судом первой инстанции являются доводы п.п. 1 и 4 кассационной жалобы. В остальной части кассационная жалоба (с учетом дополнения) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8092/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по Республике Башкортостан N 4/1 от 27.05.03 по доначислению налога на прибыль в сумме 4710745,0 руб., НДС в сумме 1353000,0 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 20189,0 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 35919,0 руб., соответствующих пени, штрафов ( п. 1 раздела 1 решения инспекции); по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов в связи с использованием льготы в части затрат на капитальные вложения и благотворительные цели на сумму 45683000 руб. ( п/п 1 и 2 п. "Льгота по налогу на прибыль" раздела 2 решения инспекции).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.