Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-4780/03АК Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку заявитель документально подтвердил факт экспорта, получения валютной выручки и обоснованность применения нулевой налоговой ставки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-4780/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-216/03 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Мухаметдинов И.Г. - адвокат, дов. от 01.07.2003.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Представителю заявителя права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 10.02.2003 N 1110-03/2848 об отказе заявителю в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям в размере 665926 руб.

Решением от 04.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление заявителем правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, т.к., по мнению налогового органа, заявитель мог напрямую закупить товар у изготовителя, а сама сделка по экспорту является экономически невыгодной для заявителя. Кроме того, налоговый орган полагает, что с него не подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска были приняты решение от 10.02.2003 N 3 об отказе ООО "Артэкс" в возмещении из бюджета НДС в сумме 665926 руб. по экспортным операциям за октябрь 2002 г. и мотивированное заключение от 25.02.2003 N 1110-03/2848 по данному решению, согласно которым заявитель, осуществив экономически невыгодную для него экспортную сделку, злоупотребил правом, предоставленным ему ст. 176 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 665926 руб.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых актов налогового органа, т.к. заявитель документально подтвердил факт экспорта и получения валютной выручки.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что 11.11.2002 заявителем была предоставлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 г., согласно которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 665926 руб.

При этом к декларации были приложены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, из которых следует, что заявитель приобрел с налогом на добавленную стоимость (оприходовал и оплатил) у ЗАО "Аэролайнт-М" генераторы, которые затем поставил на экспорт в адрес ГП "Харьковский машиностроительный завод "ФЭД" (Украина).

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении заявителем требований ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ в части, касающейся обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, вышеуказанный вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемых актов налогового органа об отказе в возмещении НДС по данной экспортной операции является правильным.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Поскольку само по себе приобретение товара у перепродавца и малая прибыль от сделки не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности заявителя, факт злоупотребления заявителем правом, предоставленным ему ст. 176 НК РФ, является недоказанным.

Кроме того, наличие длительных хозяйственных связей заявителя и покупателя, поставка профильной для покупателя продукции и положительный платежный баланс от их хозяйственной деятельности также не позволяют сделать вывод о недобросовестности действий заявителя.

Что касается выводов суда относительно распределения судебных расходов, то они являются правомерными в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, т.к. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с изложенным доводы налогового органа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-216/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.