Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2003 г. N Ф09-4776/03АК Суд удовлетворил требование Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку установлено, что в спорный период ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, указанные взносы в установленном порядке не уплачивал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2003 г. N Ф09-4776/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Адамовой Н.Н. на решение от 29.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13082/03 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Перми о взыскании с предпринимателя Адамовой Н.Н. 1894 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области к предпринимателю Адамовой Н.Н. с заявлением о взыскании 1800 руб. недоимки и 94 руб. пени по страховым взносам за 2002 год.

Решением от 29.08.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.03 того же суда решение оставлено без изменения.

Предприниматель Адамова Н.Н. с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой предпринимателем Адамовой Н.Н. в 2002 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Перми было выставлено требование N 380 от 20.03.2003 г. на уплату страховых взносов на сумму 1800 руб. и пеней за период с 01.01.2003 г. по 20.03.2003 г. в сумме 94 руб. Неисполнение предпринимателем Адамовой Н.Н. данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предприниматель Адамова Н.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 этого же Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно ст.ст. 7, 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Законом обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ индивидуальным предпринимателями не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Учитывая, что в 2002 г. заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, страховые взносы в указанном выше порядке не уплачивал, требования о взыскании оспариваемых сумм страховых взносов и пени удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13082/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.