Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-4759/03АК Взыскание с налогового органа излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и процентов за просрочку ее возврата правомерно, поскольку в соответствии с налоговым законодательством сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-4759/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение от 14.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13787/03 по заявлению ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродор НИИ" (далее - общество) к инспекции о взыскании 334974 руб. 49 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества - Байкова Ю.А., юрист по доверенности от 08.12.2003 г.

от инспекции - Корнилова И.А. спец. 1 категории по доверенности от 05.01.04 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о возврате из бюджета 337204 руб. 33 коп., в том числе 304436 руб. 58 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 32767 руб. 75 коп. процентов, начисленных на указанную сумму налога в порядке ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возместить обществу из бюджета НДС в сумме 304436 руб. 58 коп. с начислением процентов за нарушение сроков возмещения в сумме 32767 руб. 75 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 г. решение суда изменено в части размера процентов, подлежащих начислению на сумму не возвращенного в установленный срок налога. Суд обязал инспекцию возместить обществу проценты в сумме 23989 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 13.11.2002 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2001-2002 гг. НДС.

11.12.2002 г. письмом N 15-41 инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного НДС в связи с ненадлежащим оформлением заявления.

24.01.2003 г. Уральский филиал общества повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС.

Поскольку переплата по НДС инспекцией не была возмещена в установленные законом сроки, 09.04.2003 г. общество направило инспекции претензию с требованием возврата излишне уплаченного налога, а также уплаты процентов, начисленных в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества о возврате излишне уплаченной суммы НДС и начислении процентов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции в отношении возврата суммы излишне уплаченного налога, однако произвел перерасчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму не возвращенного в срок налога в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в части возврата обществу излишне уплаченного налога являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему налоговому законодательству. В части расчета суммы процентов, подлежащих начислению на сумму не возвращенного в срок налога, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, который произвел расчет указанной суммы процентов в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу п. 9 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца с момента подачи им заявления о возврате.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, суд обоснованно обязал инспекцию возместить обществу из бюджета НДС в размере 304436 руб. 58 коп.

Судом также сделан правильный вывод о правомерности требований общества о взыскании в его пользу процентов, начисленных на указанную сумму налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Поскольку с надлежаще оформленным заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в инспекцию 24.01.2003 г., расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму не возвращенного в срок налога, обоснованно произведен судом апелляционной инстанции за период с 25.02.2003 г. по 11.08.2003 г. в полном соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что общество состоит на налоговом учете как по месту нахождения организации в г. Москве, так и по месту нахождения своего Уральского филиала в Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога обоснованно подано обществом в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Тот факт, что заявление в инспекцию подано филиалом общества, значения не имеет, так как в силу п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал вправе осуществлять все функции юридического лица, в том числе функции представительства.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13787/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.