Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. N Ф09-4722/03АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения инспекции о взыскании пени по подоходному налогу, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2004 г. N Ф09-4722/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - общество) на решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7551/03 по заявлению указанного общества к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция) о признании не подлежащим исполнению ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Садчикова Е.В., доверенность от 17.03.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения инспекции от 06.11.1998 N 6339 в части взыскания пени по подоходному налогу в сумме 737685 руб. 01 коп. С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ общество просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.11.1998 N 6339 в сумме 737685 руб. 01 коп.

Решением от 01.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Общество с судебным актом не согласно, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ в данном споре, связанным с налоговыми правоотношениями, не распространяется положение о сроке исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ, а также, что указанная сумма пени не может быть взыскана в принудительном порядке в силу Федерального закона от 09.06.1999 N 155-ФЗ, так как сумма пени превышает сумму основной задолженности по состоянию на 01.01.1999 на оспариваемую разницу в размере 737685 руб. 01 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 155-ФЗ следует читать как "09.07.1999 г."

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выводов документальной проверки (акт от 29.10.1998 N 08-13/1105) налоговый орган принял решение от 29.10.1998 N 08/25267 о взыскании с заявителя задолженности по подоходному налогу с физических лиц в сумме 1199137 руб. 94 коп., штрафа в сумме 119913 руб. 79 коп. и пени в сумме 1105048 руб. 06 коп., а также предложил обществу в 5-дневный срок уплатить указанные суммы.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке названного решения, инспекция 11.11.1998 направила в ООО "КБ "Ортэкбанк" (г. Оренбург) инкассовое поручение от 06.11.1998 N 6339 на списание со счета указанного налогового агента и перечисление в соответствующий бюджет пени в сумме 1105048 руб.

Проведенной выездной налоговой проверкой (акт от 15.05.2000 N 12-21/893) налоговым органом установлен факт неуплаты указанных пени и штрафных санкций в общей сумме 1224961 руб. 85 коп.

Сверкой расчетов по подоходному налогу установлено погашение обществом на 22.12.1998 суммы указанной недоимки по налогу и возникновение фактически на 01.01.1999 новой задолженности по этому налогу в сумме 367363 руб. 05 коп., на которую также начислены соответствующие суммы пени.

Согласно данным картотеки ООО "КБ "Ортэкбанк" (г. Оренбург) на 26.08.2002 остаток суммы пени, подлежащих списанию и перечислению в соответствующий бюджет по инкассовому поручению от 06.11.1998 N 6339, составил 1067345 руб. 23 коп.

Спор между сторонами возник по поводу превышения суммы пени, указанной в инкассовом поручении от 06.11.1998 N 6339, над суммой новой задолженности по подоходному налогу по состоянию на 01.01.1999.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также из правомерности взыскания в принудительном порядке спорной суммы пени.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом споре положения гражданского законодательства о сроке исковой давности не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-O и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 30-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Исходя из содержания рассматриваемого спора, его предметом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) является оспаривание действий налогового органа, направленных на принудительное исполнение обязанности налогового агента по уплате пени путем обращения взыскания на денежные средства общества на счетах в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе (раздел III АПК РФ), если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ положение о сроке исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ, в настоящем споре не применяется.

Заявления об оспаривании действий государственных органов рассматриваются в силу ст. 197 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Одной из особенностей рассмотрения указанных дел является 3-месячный срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). При этом в главе 24 АПК РФ порядок восстановления срока не указан.

Следовательно, действует общее правило, установленное ст. 117 АПК РФ, и последствия, предусмотренные ст. 115 АПК РФ, с возможностью возврата заявления без рассмотрения. То есть возможность возврата заявления является особенностью порядка его рассмотрения как дополнительное основание, не предусмотренное ст. 129 АПК РФ.

В то же время возврат заявления возможен лишь до возбуждения производства по делу, осуществляемого определением о принятии иска или заявления (ст. 127 АПК РФ). Принятое заявление не может быть возвращено, а возбужденное производство прекращено по основаниям, не предусмотренным в ст. 150 АПК РФ.

Принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока. Принятое к производству суда подведомственное ему дело подлежит рассмотрению по существу спора.

В соответствии со Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) или не взысканные с налогоплательщика (налогового агента) к моменту введения в действие части первой Кодекса, уплачиваются налогоплательщиком (налоговым агентом) или взыскиваются с налогоплательщика (налогового агента) в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. Федерального закона от 31.12.1997 N 159-ФЗ) за несвоевременное перечисление налога с предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно.

Статья 75 НК РФ также указывает, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, а также могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика на счетах в банке. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Из пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О следует, что уплата пеней связывается законодателем с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору; эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено; подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки.

При этом согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Таким образом, положения ст. 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) относятся к тем суммам пени, которые начислены до 01.01.1999 на соответствующую сумму недоимки по налогу.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ списание со счета клиента банка неуплаченного налога в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным, это вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года, согласно которому обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога (абзац 4 пункта 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 23.12.1997 N 21-П).

Следовательно, поскольку пени в сумме 1105048 руб. 06 коп. (по состоянию до 01.01.1999) не превышают сумму недоимки по подоходному налогу с физических лиц в размере 1199137 руб. 94 коп., на которую они были начислены, и не имеют отношения к новой задолженности по тому же налогу, возникшей после 22.12.1998 и составившей на 01.01.1999 сумму 367363 руб. 05 коп., то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения инспекции от 06.11.1998 N 6339.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7551/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.