Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. N Ф09-4721/03АК Во взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц отказано, поскольку судом установлено, что по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками, оплата товаров произведена в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость, а доказательств недобросовестности ответчика налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2004 г. N Ф09-4721/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8291/03 по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Лихолета И.К. обязательных платежей в общей сумме 1219057 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Чигинцев В.А. (доверенность от 14.03.2003),

ответчика - Клисторнер Р.И. (доверенность от 09.01.2004), Баранов И.В. (доверенность от 02.07.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лихолета И.К. задолженности по налогам и сборам в сумме 798799 руб., пени в сумме 260498 руб., налоговых санкций в сумме 159760 руб.

Решением от 01.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Лихолета И.К. взысканы: налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 7129,1 руб., пени в сумме 2686,2 руб., штраф в сумме 1425,82 руб., обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды в сумме 3076,15 руб., пени в сумме 1159,09 руб., штраф в сумме 615,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган полагает, что предпринимателем Лихолетом И.К. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы неправомерно включены в состав затрат расходы на приобретение принтера, трех телефонных аппаратов, блока питания для компьютера и принтера, аккумуляторной батареи, стартера, насоса для автомобиля, расходы по установке пункта учета тепла в арендованном помещении, расходы на оплату сертификатов и экспертизу качества товаров, экономическая целесообразность которых и связь их с извлечением прибыли в результате предпринимательской деятельности ответчиком не доказаны, а также неправомерно применены вычеты на содержание детей и начислена амортизация на телефонные аппараты. Инспекция полагает, что в 2001 году предприниматель Лихолет И.К. не уплатил соответствующие суммы НДС, т.к. неправомерно применил налоговую ставку 0% по экспортным операциям, поскольку полученный им вексель не может расцениваться как фактическая оплата стоимости товара от иностранного партнера, им нарушен порядок применения налоговых вычетов по товарам и услугам, не связанным с предпринимательской деятельностью, а также в связи с неправильным оформлением счетов-фактур. Кроме того, налоговый орган считает, что указанное занижение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц привело к неполной уплате обязательных платежей во внебюджетные социальные фонды.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выводов выездной налоговой проверки (акт от 06.12.2002) о занижении предпринимателем Лихолетом И.К. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 2001-2001 годах и по НДС в 2001 году, что привело к неполной уплате этих налогов и взносов во внебюджетные фонды, налоговый орган принял решение от 08.01.2003 N 2 о привлечении указанного налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований налогового органа от 09.01.2003 N 2 и N 3 об уплате указанных обязательных платежей, пени и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком соответствующих налоговых вычетов, из недоказанности налоговым органом неотносимости к предпринимательской деятельности приобретенных ответчиком товаров и услуг, из правомерного применения предпринимателем налоговой ставки 0% по экспортным операциям.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат в частности доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По смыслу приведенных норм критерием отнесения понесенных предпринимателем затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, является их относимость к предпринимательской деятельности, а не экономическая или производственная целесообразность.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующие органы.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что принтер, телефонные аппараты, блок питания для компьютера и принтера, аккумуляторная батарея, стартер, насос для автомобиля, услуги по установке пункта учета тепла в арендованном помещении и по сертификации и качества товаров были приобретены ответчиком именно с целью предпринимательской деятельности, документальное подтверждение расходов по которым налоговым органом не оспаривается, а вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих выводов по акту выездной налоговой проверки инспекцией не представлено.

Согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку в указанной части доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, то эти доводы отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных норм материального и процессуального права в этой части судом кассационной инстанции не выявлено.

Также судами обеих инстанций законно и обоснованно применены положения статьи 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в части применения ответчиком нормативов ускоренной амортизации принятых к учету указанных основных средств и требования подпункта "б" п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" в части уменьшения предпринимателем совокупного дохода в 2000 году на социальный налоговый вычет в сумме 166 руб.98 коп. на второго ребенка ответчика.

Поскольку нормами Федерального закона от 21.12.1995 N 207-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный Фонд занятости населения РФ и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год" и главы 24 НК РФ тарифы страховых взносов в указанные государственные внебюджетные фонды установлены в зависимости от суммы дохода предпринимателя, а как указано выше - в рассматриваемые периоды 2000-2001 годов ответчик не имел оспариваемых сумм задолженности по подоходному налогу, то арбитражный суд правомерно отказал во взыскании соответствующих сумм указанных взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст.ст. 171, 176 НК РФ).

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления заявителем всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0%, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения налогоплательщику соответствующих сумм НДС из бюджета.

Нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке документ.

Поскольку арбитражным судом установлено, что по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками, оплата товаров произведена в полном объеме с учетом НДС, а доказательств недобросовестности ответчика инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, то являются правомерными выводы суда об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8291/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.