Обзор Федерального арбитражного суда Уральского округа практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)

1. Если заявителем не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, данное обстоятельство служит основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в кассационной инстанции установлено, что требования заявителя основаны на невозможности должника исполнить денежные обязательства, установленные ранее состоявшимся решением суда. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии исполнительных документов о взыскании задолженности для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такие сведения в силу ст.ст. 9, 26, 27 этого Закона должны подтверждаться следующими документами: постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава о прекращении (либо об окончании) исполнительного производства. Доказательств того, что по исполнительному листу взыскание не производилось, заявитель не представил.

Суд первой инстанции неправомерно применил нормы действующего законодательства о банкротстве и нормы процессуального законодательства.

Статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет форму и содержание заявления кредитора. В соответствии с п. 2 данной статьи кроме общих требований к заявлению кредитор обязан указать в нем и другие сведения, из которых возникло требование, и представить доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции фактически установил наличие поименованных в ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ст.ст. 32-40 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не были нарушены требования п. 2 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся в соответствии со ст. 42 названного Закона основанием для отказа в принятии заявления, у суда не имелось правовых оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Суду следовало возвратить не соответствующее требованиям к его содержанию заявление применительно к п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. К заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом закон предъявляет те же требования, как и к заявлению кредитора с особенностями, установленными п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества.

В качестве доказательств обоснованности своих требований заявитель представил сведения о задолженности предприятия по обязательным платежам, выданные инспекцией МНС и отделениями государственных внебюджетных фондов.

Арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление на том основании, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают налоговые и иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 39 Закона к заявлению налоговых и иных уполномоченных органов предъявляются такие же требования, как и к заявлению кредитора.

В соответствии со ст. 35 Закона в заявлении кредитора (уполномоченного органа) должны быть указаны:

- обязательства, из которых возникли требования;

- доказательства обоснованности требований уполномоченного органа;

- доказательства, подтверждающие основание заявления.

Помимо перечисленных документов согласно требованиям ст. 37 Закона к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности по этим обязательствам.

В соответствии с изложенными требованиями Закона налоговые и иные уполномоченные органы должны документально подтвердить возникшую у должника задолженность по обязательным платежам, а именно: установить, по каким видам налогов и в бюджет какого уровня имеются долги, установить наличие исходных данных при начислении налогов, подтвердить наличие объектов налогообложения и объемы налогооблагаемой базы, а также подтвердить наличие данных для начисления суммы платежей во внебюджетные фонды по каждому из фондов в отдельности.

В подтверждение обстоятельств принятия всех мер для получения задолженности уполномоченные органы должны приложить к заявлению следующие документы: выставленные инкассовые распоряжения банка и доказательства помещения их в картотеку, банковский документ об отсутствии денежных средств на счете должника, а также в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, предусмотренные ст.ст. 9, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, его возвращении взыскателю и окончании исполнительного производства, подтверждающие невозможность погасить задолженность путем обращения взыскания на имущество должника.

Заявителем были представлены справки с указанием общей суммы имеющейся у должника задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, заявитель не подтвердил основание своего заявления и не доказал обоснованность своих требований в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, что послужило основанием для возврата заявления в силу п. ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ

3. К форме и содержанию заявления прокурора о признании должника банкротом применяются правила статей 35-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужила задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Доказательств принятия мер к получению задолженности вне процедуры банкротства прокурор не представил, т.к. полагал, что норма ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующая основания обращения прокурора в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предусматривает такой обязанности. Давая оценку заявлению прокурора, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление прокурора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом в отношении заявления кредитора.

Согласно ст. 35 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства обоснованности его требований. Указанная норма Закона применяется в отношении заявления прокурора, если иное не вытекает из существа правоотношений.

Арбитражным судом отмечено, что правило п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве не предусматривает исключений для соответствия формы и содержания заявления прокурора требованиям Закона.

Поскольку из спорных правоотношений вытекает, что задолженность сложилась из обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, то заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве к заявлению налогового или иного уполномоченного органа и помимо документов, предусмотренных ст. 37 Закона, к нему должны прилагаться доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, статьями 9, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несоблюдение заявителем указанных требований послужило основанием для возвращения заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Повторное возбуждение дела о банкротстве по одним и тем же требованиям кредиторов, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт, противоречит нормам действующего законодательства

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ранее в отношении должника арбитражным судом было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), в котором заявитель участвовал в качестве конкурсного кредитора. Производство по данному делу было прекращено постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 в связи с утверждением мирового соглашения.

Основанием для повторного обращения заявителя в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 06.09.2000 мировое соглашение было расторгнуто в отношении заявителя в связи с невыполнением должником условий мирового соглашения, а требование о возобновлении производства по делу отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма требований заявителя составляет менее одной трети требований кредиторов. Заявление возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявление подлежит возвращению, но на том основании, что к нему не приложены документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 32-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд руководствовался нормой ст. 6 Закона, наделяющей заявителя правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением им денежных обязательств. Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что ошибочный вывод апелляционной инстанции о наличии у заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактически заявитель сослался на неисполнение должником тех же обязательств, по которым он заявлял свои требования ранее, являясь конкурсным кредитором по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Повторное возбуждение дела о банкротстве законодательством не предусмотрено. Данное обстоятельство не лишает кредитора права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по правилам искового производства в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим последствия неисполнения мирового соглашения.

5. При решении вопроса о подведомственности споров с участием индивидуального предпринимателя, в отношении которого имеется решение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом), суду надлежит исходить из субъектного состава и характера спорных правоотношений

Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже зерна как противоречащей ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела установлено, что ранее состоявшимся решением суда истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорная сделка заключена в период проведения конкурсного производства от имени главы крестьянского хозяйства, отстраненного по решению суда от должности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нормы ст. 173 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Поскольку глава хозяйства на момент предъявления иска не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а сделка не одобрена конкурсным управляющим, то такая сделка, по мнению суда, считается заключенной от имени совершившего ее лица, т.е. от имени физического лица. Поскольку в силу ст. 22 АПК РФ спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что расчеты осуществлялись с крестьянским хозяйством, а не с его бывшим главой как с физическим лицом. Этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Судом не исследовалось, получила ли спорная сделка последующее одобрение со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал вывод суда о том, что по данному спору затрагиваются интересы физического лица, необоснованным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Суд отказывает в принятии искового заявления, содержащего имущественные требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, применительно к ч. 1 п. 1 ст. 107 АПК РФ

Если указанные обстоятельства стали известны суду после принятия искового заявления к производству, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим Законом.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, то есть в порядке искового производства, они могут заявить свои требования к должнику только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

На этом основании заявленное в порядке искового производства имущественное требование к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и суд обоснованно прекратил производство по делу.

7. Требования неимущественного характера, предъявленные к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ

По ряду дел истцами были заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также о признании права собственности на имущество. Ответчики в судебном порядке признаны банкротами и в отношении их открыто конкурсное производство.

Арбитражные суды первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 85 АПК РФ, прекращали производство по таким делам на том основании, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредиторы должника не вправе обращаться к нему с исками, вытекающими из конкретных обязательств, и в соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве все требования к должнику должны быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Такое толкование положений Закона является ошибочным.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятие несостоятельности (банкротства) как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно ст. 11 Закона под кредиторами должника следует понимать только кредиторов по денежным обязательствам. Часть 2 статьи 15 Закона также предусматривает включение в реестр кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.

Таким образом, под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, следует понимать требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Требования по спорам, возникающим из правоотношений собственности и недействительности сделок, не относятся к категории денежных обязательств. Поэтому указанные выше положения ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявленные требования не распространяются и они подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

8. Действия банка по бесспорному взысканию денежных средств со счета клиента признаны судом не соответствующими законодательству о банкротстве, поскольку в отношении владельца счета решением арбитражного суда введена процедура конкурсного производства

Истец обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку об обратном взыскании неосновательно списанной с его расчетного счета суммы налоговых платежей.

В обоснование обоих требований истец сослался на следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда истец был признан несостоятельным (банкротом). Ответчик был уведомлен об открытии в отношении истца конкурсного производства, поэтому истец считает, что действия банка по списанию налоговых платежей являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правилом ст. 854 ГК РФ, согласно которому в установленных законом случаях списание банком денежных средств, находящихся на счете клиента, производится без его согласия. К таким случаям, в частности, относится взыскание налоговых платежей. Исходя из нормы п. 25 Правил безналичных расчетов суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за необоснованность списания денежных средств со счета несет не банк, а взыскатель.

Суд кассационной инстанции решение об отказе в иске отменил и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, банк не имел права принимать платежные требования от налоговой инспекции и списывать суммы в бесспорном порядке в обход рамок конкурсного производства.

9. При назначении арбитражного управляющего суд учитывает требования, предъявляемые к его кандидатуре статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные обстоятельства, связанные с возможностью надлежащего осуществления арбитражным управляющим своих полномочий

Заявитель обжаловал решение арбитражного суда о признании должника банкротом в части отказа в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением суда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Назначение представленной кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего суд счел нецелесообразным по следующим основаниям.

Целями конкурсного производства являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности, а также защита интересов сторон в отношении друг друга. С момента открытия конкурсного производства для должника наступают определенные правовые последствия, предусмотренные ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и связанные с переходом всех полномочий по управлению делами должника к конкурсному управляющему.

Порядок и условия назначения конкурсного управляющего регулируются положениями ст.ст. 19, 20, 21, 99, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Закон предусматривает право арбитражного суда назначить конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Учитывая роль арбитражного управляющего в защите интересов кредиторов и должника (п. 3 ст. 20 Закона), арбитражный суд при решении вопроса об утверждении предложенной кандидатуры должен учитывать не только требования, предъявляемые ст. 19 Закона, но и другие обстоятельства, в частности, способность исполнять обязанности, возложенные на него законом.

Судом установлено, что кандидат на должность арбитражного управляющего исполняет обязанности арбитражного управляющего еще на 4-х предприятиях.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд пришел к справедливому выводу о том, что выполняемый им объем работы не позволит надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника и, руководствуясь п. 3 ст. 20, ст.ст. 71, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении кандидатуры арбитражного управляющего.

10. Арбитражный суд вправе по своей инициативе отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения

Конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отстранении от должности конкурсного управляющего.

Основанием для обращения в суд послужило неправильное, по мнению заявителей, применение судом ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей арбитражный суд вправе отстранить управляющего только по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Такого ходатайства комитет кредиторов не представлял.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 115 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет контроль за проведением процедуры банкротства относительно соответствия данной процедуры действующему законодательству.

Согласно ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе отстранить конкурсного управляющего при невыполнении им своих обязанностей по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Данная норма не является императивной.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду возможность воздействовать на не исполняющего (ненадлежаще исполняющего) свои обязанности арбитражного управляющего на любой стадии банкротства, в том числе и на стадии проведения конкурсного производства. Правило данной статьи может применяться судом как в совокупности с правилом ст. 116 Закона, так и самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нормами ст.ст. 21, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду предоставлено право при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 101 Закона, отстранить от своих обязанностей конкурсного управляющего. В этом случае в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 72, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен предложить комитету (собранию) кредиторов представить кандидатуру нового конкурсного управляющего.

11. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей следует понимать как невыполнение арбитражным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ", так и их превышение

Заявитель обжаловал определение арбитражного суда об отказе в завершении конкурсного производства в части отстранения от своих обязанностей конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов конкурсному управляющему было разрешено производить реализацию основных средств предприятия-должника после определения их рыночной стоимости.

Основанием для отстранения судом конкурсного управляющего от своих обязанностей явилось неисполнение им требования собрания кредиторов в части привлечения независимого оценщика для определения стоимости имущества.

При этом суд исходил из нижеследующего.

Основные средства предприятия не относятся к категории недвижимого имущества. Однако в соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранию (комитету) кредиторов предоставлено право решения вопроса о порядке проведения оценки имущества должника, в том числе и не относящегося к недвижимому.

В силу правила ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому проведение оценки имущества должника входит в обязанности управляющего.

Анализ норм закона о банкротстве показывает, что наиболее важные решения в процессе о банкротстве принимаются собранием кредиторов. Арбитражный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей не вправе выйти за пределы решения собрания или комитета кредиторов.

Поэтому проведение оценки имущества конкурсным управляющим без учета требований собрания кредиторов справедливо расценено судом как ненадлежащее исполнение конкурсным кредитором своих обязанностей, выразившееся в превышении им своих полномочий.

По другому делу арбитражный суд отстранил временного управляющего от исполнения своих обязанностей по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе отстранить временного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в число обязанностей временного управляющего входит обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что временным управляющим производилась распродажа имущества должника ниже рыночной стоимости, что привело к снижению активов должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для правильного вывода суда о превышении временным управляющим своих полномочий, что в итоге привело к ненадлежащему исполнению им одной из своих обязанностей,

12. Не является недействительной сделка, заключенная внешним управляющим с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но получившая впоследствии одобрение кредиторов

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи, заключенного внешним управляющим от имени должника. Свои требования заявитель обосновал нарушением внешним управляющим требований ст. 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает совершение сделок с согласия совета или комитета кредиторов в случаях, когда размер денежных средств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20% суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признаки ст. 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка заключена внешним управляющим 21.11.99. На заседании комитета кредиторов 26.01.2000 сделка получила его одобрение, что подтверждается протоколом заседания.

Оценивая материалы дела, арбитражный суд исходил из того, что ст. 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает согласие собрания или комитета кредиторов на совершение сделки внешним управляющим. Таким образом, спорная сделка заключена неуполномоченным лицом. Правовые последствия заключения такой сделки указаны в ст. 183 ГК РФ, согласно правила пункта 2 которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Анализируя законодательство о банкротстве, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что в Законе о банкротстве нет прямого запрета на то, чтобы одобрение сделки было получено после ее совершения, т.е. закон не требует обязательного предварительного согласия уполномоченных органов на совершение сделки.

Поскольку спорную сделку после ее совершения одобрил комитет кредиторов, суд обоснованно признал ее действительной с момента совершения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

13. В случаях, не урегулированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", к порядку рассмотрения дел по упрощенной процедуре банкротства следует применять положения этого Закона, регулирующие сходные правоотношения, постольку, поскольку они не противоречат правилам главы X

К заявлению о признании должника по упрощенной процедуре банкротства предъявляются требования, установленные статьями 33-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 1 ст. 37, ст. 39, п. 1 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, арбитражный суд возвратил заявление на том основании, что заявителем не подтверждены основания, на которых основываются его требования.

При этом арбитражный суд исходил из нижеследующего.

Параграфом 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дел о признании банкротом отсутствующего должника.

Основными признаками банкротства согласно ст. 177 Закона являются прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его руководителя, местонахождение которого установить не представляется возможным.

Однако Законом не установлены специальные правила, регулирующие порядок обращений в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отдельных категорий юридических лиц.

Поскольку вопросы формы и содержания заявления о признании банкротом отсутствующего должника не урегулированы законодательством, суд пришел к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям аналогии закона, а именно, требований ст.ст. 35-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем что с заявлением обратился налоговый орган, арбитражный суд правомерно указал, что его заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 35, 37, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с перечисленными нормами закона к заявлению налогового органа должны быть приложены документы, подтверждающие отсутствие руководителя должника и невозможность установить его местонахождение, а также принятие налоговым органом соответствующих мер по розыску должника, что в силу ведомственных нормативных актов и методических указаний (письмо ГНС РФ от 30.09.96 N ЛВ-6-12/678 "О методических указаниях о направлении в органы, осуществляющие государственную регистрацию предприятий и организаций, сведений о налогоплательщиках-организациях, длительное время не представляющих отчетность в налоговые органы", письмо ГНС РФ от 21.05.97 N ПВ-6-10/383 "О применении приказа Минфина России, Госналогслужбы России, Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 29.04.97 N 35н, 29.04.97 N АП-3-10/98, 28.04.97 N 01") вменено в обязанности налоговых органов.

В связи с тем что в заявлении отсутствовали перечисленные выше сведения и подтверждающие их документы, судом сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем основания заявленного им требования и заявление обоснованно возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. 1 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, заявитель обязан доказать факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов

Заявитель обратился в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со ст. 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на недостаточность имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в отношении должника его учредителем принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве").

Из смысла указанной нормы следует, что основным признаком банкротства ликвидируемого юридического лица является наличие у него имущества, недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, либо отсутствие такого имущества.

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

В качестве доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, заявитель представил промежуточный ликвидационный баланс, полагая, что он содержит достаточные сведения о составе имущества должника, а также документы о состоянии расчетного счета должника.

Арбитражный суд правомерно указал, что промежуточный ликвидационный баланс может рассматриваться в качестве доказательства наличия или отсутствия у должника достаточного имущества только в том случае, если зафиксированные в нем данные бухгалтерского учета подтверждены следующими документами.

Состав находящегося на балансе имущества должен быть подтвержден актом инвентаризации.

Наличие или отсутствие в акте инвентаризации имущества удостоверяется уполномоченными органами (БТИ, налоговой инспекцией, ГИБДД и т.д.), в которых обладающее определенным правовым режимом имущество подлежит учету (регистрации).

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем признаков банкротства ликвидируемого юридического лица в соответствии со ст. 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

15. Согласно правилу ст. 62 ГК РФ в обязанность учредителя ликвидируемого юридического лица входит создание ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора)

До момента создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) при наличии соответствующих признаков с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом по правилам ст. 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен обратиться учредитель юридического лица

Учредитель акционерного общества закрытого типа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, несостоятельным (банкротом). К заявлению учредитель приложил решение арбитражного суда, согласно которому акционерное общество ликвидировано и обязанности по его ликвидации возложены на учредителей, в том числе и на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что судебным актом на учредителя возложена обязанность осуществить ликвидацию юридического лица по правилам ст.ст. 62, 63 ГК РФ путем создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), заявление которой (которого) при наличии оснований, предусмотренных ст. 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), может быть принято судом к рассмотрению. По мнению суда, в данной ситуации у учредителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции определение отменил и передал заявление в первую инстанцию для принятия его к производству по следующему основанию.

Статьи 62, 63 ГК РФ вменяют в обязанность учредителя ликвидируемого юридического лица создание ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора).

Статья 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет учредителю до создания ликвидационного органа при наличии признаков несостоятельности ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд для соблюдения интересов как ликвидируемого должника, так и его кредиторов. Данное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.

16. При банкротстве ликвидируемого должника конкурсным управляющим может быть назначено физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

Кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника в связи с отсутствием у него лицензии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Дела о банкротстве ликвидируемого должника рассматриваются по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая особенности, установленные главой X Закона.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Особенность назначения конкурсного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника состоит в том, что обязанности управляющего могут быть возложены арбитражным судом на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего (п. 1 ст. 175 Закона).

Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что при банкротстве ликвидируемого должника конкурсным управляющим может быть назначено лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку председателем ликвидационной комиссии нередко является физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Однако следует отметить, что указанная особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника не применяется в том случае, если дело возбуждено по заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, поданному до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). В этом случае применяются правила главы VI Закона о банкротстве о назначении арбитражного управляющего.

17. Лицо, поименованное в п. 2 ст. 176 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственность по неудовлетворенным денежным требованиям, если им не нарушены требования п.п. 2, 3 ст. 174 Закона

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к комитету по управлению муниципальной собственностью - собственнику имущества должника.

В обоснование своих требований истец сослался на п. 2 ст. 176 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено основание для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за нарушение им требований п.п. 2 и 3 ст. 174 Закона.

Данная статья применяется в случае необращения в суд обязанных лиц с заявлением о банкротстве. При этом правило п. 2 данной нормы предусматривает, что с момента создания ликвидационной комиссии такая обязанность возлагается на ликвидационную комиссию.

Материалами дела установлено, что решение о ликвидации должника было принято одновременно с созданием ликвидационной комиссии.

Лица, допустившие нарушение требований п.п. 2 и 3 ст. 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям, возникающим из денежных обязательств и обязательных платежей должника (ч. 2 ст. 176 Закона). Данная норма ставит возникновение ответственности в зависимость от наступления определенного условия.

Поскольку на предприятии приступила к работе ликвидационная комиссия, то в ее обязанность входило обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в случае недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что учредителем не нарушены требования п.п. 2, 3 ст. 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. оснований для возложения ответственности на него не возникло. При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренную ст. 176 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должна нести ликвидационная комиссия.