Обзор Федерального арбитражного суда Уральского округа практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об уплате налогов в дорожные фонды

Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об уплате налогов в дорожные фонды.

В настоящее время порядок исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды регулируется Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 (в ред. от 24.03.2001) "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Инструкцией МНС РФ от 04.04.2000 N 59, зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 14.06.2000 N 2266.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информируем арбитражные суды округа о выработанных рекомендациях.

1. Порядок исчисления и уплаты налога на реализацию горюче-смазочных
материалов

1.1. При перепродаже горюче-смазочных материалов объектом обложения налогом на ГСМ является сумма разницы между выручкой от реализации ГСМ и стоимостью их приобретения

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда, акционерное общество ссылалось на то, что оно не осуществляло реализацию нефтепродуктов, а оказывало услуги по их приобретению в рамках договора комиссии. Полученная выручка является комиссионным вознаграждением, которое в силу ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" не подлежит обложению налогом на реализацию ГСМ.

Проверив законность решения суда, суд кассационной инстанции оставил его без изменения.

При этом он исходил из того, что в действительности истцом производилась перепродажа нефтепродуктов, принадлежащих ему на праве собственности, т.к. согласно договорам, на которые он ссылался как на договоры комиссии, осуществлялась отгрузка нефтепродуктов акционерным обществом "Лукойл-Пермь" по поручению истца третьим лицам, которые оплачивали их путем перечисления денежных средств на счет истца (поставщика).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на реализацию горюче-смазочных материалов являются предприятия и организации, реализующие и перепродающие указанную продукцию.

Поскольку истец осуществлял перепродажу горюче-смазочных материалов, то в силу ст. 4 указанного Закона он является плательщиком налога на реализацию горюче-смазочных материалов по установленной ставке от размера разницы между выручкой от их реализации и стоимостью приобретения.

1.2. Выручка от реализации горюче-смазочных материалов определяется в соответствии с установленной на предприятии учетной политикой

В ходе документальной проверки налоговым органом установлено, что частное предприятие в рамках исполнения агентского договора в период с 1996 по 1997 г. осуществило поставку горюче-смазочных материалов муниципальному предприятию. Однако данные финансово-хозяйственные операции для целей исчисления налога на реализацию ГСМ не были учтены, в связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что предприятие вело учет своей деятельности с нарушением действующего законодательства и недоплатило налог в бюджет.

По результатам проверки налоговым органом вынесено предписание о применении к предприятию финансовых санкций за сокрытие объектов налогообложения, в том числе по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.

При расчете и доначислении сокрытого дохода, налога на реализацию горюче-смазочных материалов налоговым органом применен метод исчисления выручки от реализации по отгрузке продукции, предусмотренный п. 7 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685.

Оспаривая в арбитражном суде указанное предписание, предприятие ссылалось на то, что в проверяемом периоде им была установлена учетная политика по мере оплаты отгруженной продукции, в соответствии с которой и определялся финансовый результат производственно-хозяйственной деятельности и производилось исчисление налога на реализацию ГСМ.

Арбитражный суд согласился с доводами истца, указав, что при такой учетной политике предприятия и при отсутствии факта получения выручки в силу ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" оснований для доначисления налога не имелось. Суд также отметил, что применение налоговым органом п. 7 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 при доначислении налогов за 1996-97 гг. также неправомерно, поскольку согласно Указу Президента РФ от 03.04.97 N 283 "О внесении изменений в Указ Президента РФ от 08.05.99 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" данная норма вступила в силу только с 01.01.98.

С учетом изложенного арбитражный суд признал недействительным предписание налогового органа о применении к предприятию финансовых санкций.

2. Порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных
дорог

2.1. Основанием для возникновения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог является наличие выручки от реализации работ (услуг), в том числе полученной от сдачи имущества в аренду

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие за период с 1997 по 2000 гг. недоплатило налог на пользователей автомобильных дорог в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода от сдачи в аренду складских помещений.

Результаты проверки явились основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении налога и применении финансовых санкций.

Оспаривая в суде решение налогового органа, предприятие ссылалось на то, что сдача имущества в аренду не является уставной деятельностью предприятия, поэтому арендная плата не должна учитываться при исчислении налога.

Между тем судом установлено, что истцом осуществлялась деятельность по сдаче имущества в аренду, выручка от которой составляет существенную долю в структуре доходов предприятия (59,9%). Следовательно, аренда является одним из основных видов деятельности предприятия.

В соответствии с п. 21.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

Следовательно, предприятие, реализуя услуги по сдаче помещений в аренду, обязано было выручку, полученную от этой деятельности, включить в объект обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая, что обязанность по уплате налога истцом не исполнена, арбитражный суд признал требования налогового органа обоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.

С вступлением в силу с 01.01.99 части первой Налогового кодекса РФ отсутствие или наличие записи в уставе организации о сдаче в аренду имущества не является критерием для решения вопроса об отнесении арендной платы к выручке от реализации продукции (работ, услуг) или внереализационным доходам, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ плата за аренду имущества является выручкой от реализации услуг.

2.2. Оказание услуг в сфере общественного питания является самостоятельным видом деятельности общества, и выручка, полученная от реализации этого вида услуг, в силу ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" полностью включается в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог без исключения затрат, связанных с ее получением

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, полагая, что стоимость приобретенного сырья, используемого в процессе производства и реализации продукции (оказания услуг) общественного питания, не должна включаться в сумму выручки от реализации применительно к данному налогу.

Как следовало из материалов дела, по результатам камеральной проверки бухгалтерской отчетности за 1998 год открытого акционерного общества налоговой инспекцией установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог с суммы выручки, полученной от производственной деятельности в сфере общественного питания, обществом не уплачен. В связи с этим обществу предъявлено требование о погашении задолженности по налогам, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что производство и реализация продукции общественного питания является самостоятельным видом деятельности и в силу ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" выручка от этой деятельности включается в налогооблагаемую базу.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческой и торговой деятельности; 2,5 процента от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, уплата налога с разницы между продажной и покупной ценами товаров не предусмотрена для предприятий общественного питания.

Поскольку спецификой предприятий общественного питания является осуществление наряду с выпуском и реализацией продукции собственного производства деятельности торговой (продажа покупных товаров), то эта деятельность будет облагаться налогом на пользователей автомобильных дорог по ставке 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров.

Выручка, полученная предприятиями общественного питания от реализации продукции собственного производства, облагается налогом в общем порядке, то есть по ставке 2,5 процента от всей суммы. При этом законом не установлено исключение из суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) затрат, связанных с ее получением.

2.3. Денежные средства, полученные предприятием в качестве квартирной платы, являются выручкой от оказания услуг по эксплуатации жилищного фонда и должны включаться в налогооблагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на пользователей автодорог и пени, полагая неправомерным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по указанному налогу квартирной платы, поступившей от нанимателей жилья в соответствии с договорами найма жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что сумма квартирной платы является выручкой от оказания услуг по эксплуатации жилья и должна включаться в налогооблагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог.

При этом суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривалось, что предприятие на возмездной основе, в том числе за счет квартирной платы, оказывало услуги по эксплуатации и содержанию муниципального жилищного фонда. Согласно ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" возмещение издержек по содержанию и ремонту жилья обеспечивается квартирной платой. Учитывая, что квартирная плата поступила на счет истца, учтена им по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", исключение ее из объекта налогообложения налоговым законодательством не установлено, вывод налогового органа о необходимости включения данной выручки в налогооблагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог является обоснованным.

2.4. Поскольку получение третейского сбора не связано с выполнением истцом работ и услуг по договорам гражданско-правового характера, основания для включения его в состав выручки от реализации товаров, работ, услуг отсутствуют

Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, мотивируя свои требования тем, что обоснованно не включила в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) суммы третейских сборов, полученных за рассмотрение дел третейским судом.

По мнению налогового органа, сумма третейского сбора ошибочно учтена истцом в составе внереализационных доходов, т.к. является выручкой от реализации услуг правового характера.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для включения суммы третейского сбора в выручку от реализации услуг не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии со ст. 17 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92, третейский сбор представляет собой расходы, связанные с рассмотрением дела, т.е. получение третейского сбора не связано с выполнением работ и услуг по договорам гражданско-правового характера, из этого следует, что оснований для включения указанных сумм в выручку от реализации услуг не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил исковые требования предприятия.

2.5. Если международными договорами не установлены иные правила налогообложения, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ, то налогообложение производится в соответствии с российским законодательством

Иностранная фирма, осуществляющая свою деятельность через постоянное представительство на территории РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании санкций за неполную уплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог и местных налогов.

Основанием для принятия постановления налоговым органом в отношении иностранного юридического лица явились выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, в результате которой выявлены факты неуплаты обществом налога на пользователей автодорог и местных налогов. Начисление налогов произведено по результатам предпринимательской деятельности, осуществляемой фирмой через постоянное представительство на территории Российской Федерации, за период с 01.01.96 по 01.01.99 в рамках Соглашения между Правительством СССР и Правительством Польши от 22.05.92 о сотрудничестве в освоении Ямбургского газового месторождения.

Арбитражный суд, отказывая иностранной фирме в иске, исходил из того, что истец является плательщиком налога на пользователей автодорог и правомерно привлечен налоговым органом к ответственности за неуплату налога.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автодорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ, включая международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, и иностранные юридические лица.

Согласно ст. 23 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей в рассматриваемом периоде (ст. 7 НК РФ в настоящее время), при установлении иных правил международными договорами РФ или бывшего СССР по налогообложению, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ, применяются правила международного договора.

Поскольку международным Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Польша от 22.05.92 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества" не установлены иные правила взимания налога на пользователей автодорог, налоговая инспекция правомерно начислила истцу данный налог и привлекла к ответственности за его неуплату в соответствии с российским законодательством.

2.6. Выполнение строительных работ хозяйственным способом для собственных нужд предприятия не является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Оспаривая указанное решение, истец ссылался на необоснованное включение налоговым органом в налогооблагаемый оборот затрат по строительству объектов основных фондов хозспособом и начисление с этих сумм налога на пользователей автомобильных дорог.

Суд согласился с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О дорожных фондах в РФ" объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

При строительстве основных фондов хозяйственным способом факт реализации строительно-монтажных работ, т.е. передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом другому, отсутствует.

Таким образом, при выполнении работ хозяйственным способом не возникает и объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.

2.7. Доходы, полученные предприятием по лицензионному договору за передачу права на использование изобретения, не включаются в выручку от реализации услуг, поскольку не связаны непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг)

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неучтения для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог вознаграждения, полученного по лицензионному договору за передачу патента.

Оспаривая решение налогового органа, истец ссылался на то, что вознаграждение за передачу права на использование изобретения не может быть включено в выручку от реализации, так как данная деятельность не является уставной.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, истцом заключен лицензионный договор на передачу права на использование изобретения, охраняемого патентом. Предметом лицензионного договора является передача прав на использование интеллектуальной собственности, а не оказание конкретных услуг, выполнение работ или передача права собственности на товары.

Таким образом, полученные доходы не связаны непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг) общества. Согласно п. 14 Положения о составе затрат доходы от такой деятельности являются внереализационным доходом и в силу ст. 5 ФЗ "О дорожных фондах в РФ" не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог.

3. Порядок исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств

3.1. Основанием для уплаты налога с владельцев транспортных средств является фактическое нахождение их во владении предприятий, организаций, учреждений или граждан

Налоговый орган обратился в арбитражный суд к крестьянско-фермерскому хозяйству с иском о взыскании налога с владельцев транспортных средств.

Крестьянско-фермерское хозяйство, имея на балансе четыре автомобиля марки ГАЗ-66П, ГАЗ-33073, ГАЗ-334301, М-412, не уплатило в 1997 году налог с владельцев транспортных средств.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что автомобили из собственности крестьянско-фермерского хозяйства в 1997 г. выбыли вследствие их передачи в бюджет в счет погашения задолженности по налоговым платежам, а также вследствие переоформления на физических лиц.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил исходя из факта нахождения автомобилей на балансе крестьянско-фермерского хозяйства, считая его собственником указанных транспортных средств.

Между тем нахождение на балансе крестьянско-фермерского хозяйства на 1 января 1997 года указанных автомобилей не является доказательством их фактического наличия у хозяйства в течение 1997 года. Из материалов дела усматривается, что автомобили ГАЗ-4301 и М-412 были изъяты в 1996 г. органами налоговой полиции для целей реализации и погашения долгов перед бюджетом. Оставшиеся два автомобиля в апреле 1997 года переданы членам хозяйства в связи с выделом их доли.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, имеющие транспортные средства.

Поскольку крестьянско-фермерское хозяйство утратило право собственности и фактически автомобилями не владело, то оснований взыскивать с него налог с владельцев транспортных средств у арбитражного суда не имелось.

3.2. Транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, в соответствии с действующим законодательством, облагаются налогом с владельцев транспортных средств

Авиапредприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налогового органа в части взыскания налога с владельцев транспортных средств, так как считает, что специальный транспорт (автомобиль на пневмоходу), используемый на территории аэропорта, не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора и ГИБДД, не используется на дорогах общего пользования, а поэтому не облагается налогом с владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд доводы истца отклонил, в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" специальные транспортные средства подлежат регистрации в органах Гостехнадзора.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" транспортные средства, подлежащие регистрации, облагаются налогом с владельцев транспортных средств.

Кроме того, Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" и указанное выше постановление Правительства РФ не содержат исключений для транспортных средств, которые переоборудованы для исполнения функций внутри хозяйствующего субъекта (в данном случае аэропорта).

Поскольку материалами дела подтверждено, что налог не исчислен и не уплачен, решение налогового органа о взыскании с авиапредприятия налога с владельцев транспортных средств признано правомерным.

4. Порядок исчисления и уплаты налога на приобретение автотранспортных
средств

4.1. Возмездное пользование автотранспортом без права выкупа не образует объект налогообложения по налогу на приобретение автотранспортных средств

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств.

Поводом для взыскания финансовых санкций явился факт пользования автомобилем в результате возмездной передачи его предприятию физическим лицом. Налог на приобретение автотранспортных средств уплачен не был.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке оформлен не был и собственником автомобиля является физическое лицо, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Вывод суда основан на ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", согласно которой налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

Возмездное пользование автомобилем без права выкупа не образует объект налогообложения по указанному налогу, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия штрафных санкций.

4.2. Отсутствие у предприятия лицензии на реализацию автотранспортных средств в силу Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" не освобождает его от обязанности по уплате налога на приобретение автотранспортных средств

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что автомобили были приобретены им с целью их дальнейшей перепродажи и как товар отражались по счету N 41 "Товары".

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того что условием для освобождения от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств в случае их приобретения для дальнейшей перепродажи согласно п. 50 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 (в редакции от 23.08.96) является наличие лицензии на торговлю автомобилями. Поскольку предприятие не имело лицензии на торговлю автомобилями, то в данном случае приобретение автомобилей могло иметь место только для собственного потребления и, следовательно, налог подлежал уплате.

Между тем данный вывод суда не соответствует ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".

По смыслу ст. 7 Закона налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд, т.е. для целей использования в хозяйственной деятельности.

Поскольку материалами дела таких обстоятельств не подтверждено, вывод суда о наличии у ответчика обязанности при совершении рассматриваемых хозяйственных операций уплачивать налог на приобретение автотранспортных средств не соответствует закону и материалам дела.

Отсутствие у ответчика лицензии на реализацию автотранспортных средств в силу закона не имеет значения для разрешения вопроса об обязанности уплачивать налог.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств следовало отказать.

4.3. Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" не предусмотрено освобождение от уплаты налога предпринимателей, приобретающих грузовой транспорт

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств и пени за неуплату налога.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у предпринимателя нет обязанности по уплате налога на приобретение автотранспортных средств, поскольку автомобиль приобретен им для личных нужд.

В кассационной жалобе налоговый орган просил судебные акты отменить, иск удовлетворить, полагая, что в силу ст. 7 п. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" при покупке грузового транспорта физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не освобождаются от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции признал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения и предприниматели, приобретающие автотранспортные средства. Налог уплачивается по месту регистрации и перерегистрации автотранспортного средства. От уплаты налога освобождаются физические лица, приобретающие легковые автомобили.

Поскольку предпринимателем приобретен грузовой автомобиль, в силу Закона он обязан уплатить налог на его приобретение. В связи с этим вывод суда является ошибочным, иск подлежал удовлетворению.

4.4. В соответствии с действующим законодательством налог на приобретение автотранспортных средств уплачивается в течение пяти дней со дня приобретения автотранспортного средства

Инвестиционная лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на приобретение автотранспортных средств и соответствующих финансовых санкций.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что в уставный капитал компании были переданы автотранспортные средства. Налог на приобретение автотранспортных средств в установленный Законом срок не был исчислен и уплачен.

Оспаривая решение налогового органа, истец полагал, что по действующему законодательству налогоплательщик по своему усмотрению выбирает момент оплаты налога.

Между тем в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 10 Порядка образования и использования федерального дорожного фонда, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, п. 55 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налог уплачивается в течение пяти дней со дня приобретения автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку налог в установленный законодательством срок не был уплачен.

5. Льготы по уплате налогов в дорожные фонды

5.1. В соответствии с Федеральным законом РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" и п.п. 1, 3 ст. 76 Конституции РФ установленные законами, принятыми до 01.01.99, нормы о налоговых льготах подлежат применению и после 01.01.99 до принятия и вступления в силу второй части Налогового кодекса или соответствующих изменений в Закон

Налоговая инспекция на основании ст. 46 НК РФ инкассовым распоряжением списала с образовательного учреждения налог на пользователей автодорог за 1998 г. и 1-й квартал 1999 г. Учреждение обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке сумм налога, полагая, что в силу ст. 40 Закона РФ "Об образовании" оно освобождено от уплаты налогов.

Налоговый орган отказал в возврате денежных сумм, мотивировав это отсутствием льготы. Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета сумм налога на пользователей автомобильных дорог и пени, списанных инкассовым распоряжением.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, посчитав неправомерным списание с расчетного счета истца налога на пользователей автодорог за 1998 г., 1-й квартал 1999 г. и пени за просрочку его уплаты при наличии у образовательного учреждения права на использование льготы.

С решением суда в частя возврата денежных сумм за 1-й квартал 1999 г. налоговая инспекция не согласилась, поскольку посчитала, что Закон РФ "Об образовании" не относится к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем образовательные учреждения вправе применять льготы, предусмотренные Законом РФ "Об образовании", в части налога на пользователей автодорог только после внесения соответствующих изменений в Закон РФ "О дорожных фондах".

Проверив законность решения по жалобе налогового органа, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовыми основаниями для использования образовательным учреждением льготы по налогам в случае реинвестирования доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в учебный процесс в период до 01.01.99 явились ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст.ст. 40, 47 Закона РФ "Об образовании".

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

При этом необходимо учитывать, что в силу Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", п.п. 1, 3 ст. 76 Конституции РФ действующие нормы Закона РФ "Об образовании", устанавливающие налоговое освобождение для образовательных учреждений, подлежат применению и после 01.01.99, до принятия и вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ или до соответствующих изменений этого Закона.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства реинвестирования дохода от оказания платных услуг в деятельность образовательного учреждения, то выводы суда о наличии у него права на использование льготы, предусмотренной ст. 40 Закона РФ "Об образовании", являются обоснованными.

По другому аналогичному делу государственное учреждение по государственным резервам также обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих штрафных санкций.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт неуплаты истцом налога на пользователей автомобильных дорог в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной ст. 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

При рассмотрении спора арбитражным судом было установлено, что истец относится к предприятиям системы государственного резерва и полученные средства использовал на хозяйственные нужды предприятия.

Поскольку эти обстоятельства в силу ст. 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" являются основанием к освобождению от уплаты налога, суд, руководствуясь ФЗ "О введении в действие части 1 Налогового кодекса", ст. 76 Конституции РФ, удовлетворил исковые требования.

5.2. Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" предусмотрено освобождение от уплаты налогов в дорожные фонды предприятий, осуществляющих содержание автомобильных дорог общего пользования

В ходе налоговой проверки установлено, что предприятие за период с 1996 по 01.01.98 г., выполняя подрядные работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог, ремонту дорог муниципального и общего пользования, не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги на пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств, на приобретение транспортных средств в связи с применением им льгот, предусмотренных ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".

По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с предприятия указанных налогов, которое впоследствии было оспорено им в арбитражном суде.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд установил, что работы по ремонту и содержанию автодорог выполнялись истцом на городских и сельских автодорогах, не относящихся к дорогам общего пользования, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 5, ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" предусмотрено освобождение от уплаты налогов в дорожные фонды предприятий, осуществляющих содержание автомобильных дорог общего пользования, а таких обстоятельств не было установлено, суд сделал вывод о неправомерном использовании предприятием льготы по налогам в дорожные фонды и в удовлетворении исковых требований отказал.

5.3. Если удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составляет 70 процентов и более, то предприятие имеет право на пользование льготой по уплате налогов в дорожные фонды

Государственное предприятие по племенной работе обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, а также соответствующих финансовых санкций.

Основанием для начисления указанных налогов послужили выводы акта проверки о неправомерности использования предприятием в 1996-98 гг. льготы по этим налогам. По мнению налогового органа, при пользовании льготой предприятием неправильно определен удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов в связи с необоснованным включением в эти доходы сумм, полученных от реализации племенного скота, приобретенного у других предприятий.

Рассматривая исковое заявление, арбитражный суд на основании материалов дела (устав, документы первичного бухгалтерского учета и т.п.) установил, что истец осуществлял деятельность, предусмотренную уставом, в том числе по приобретению, выращиванию, карантированию племенного скота, т.е. занимался производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. С учетом этой деятельности удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составил более 70%.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств освобождаются предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном использовании предприятием льготы, в связи с чем исковые требования удовлетворил.