Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2003 г. N Ф09-1991/03АК Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество признано судом недействительным, исходя из того что налогоплательщик учитывал соответствующие объекты на своем балансе по первоначальной (восстановительной) стоимости и правильно исчислил спорный налог, поскольку законом не предусмотрено уменьшение балансовой стоимости на суммы износа по соответствующим объектам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2003 г. N Ф09-1991/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 03.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18127/02 по заявлению ОАО "Пермский ЦБК" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представитель заявителя - Кюрчевский В.Г., адвокат по ордеру от 09.07.03 N 5/А.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Пермский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 18.10.02 N 1521.

Решением суда от 03.02.03 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленного с сумм арендной платы в первом полугодии 2000 года; доначисления налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на имущество в связи с уменьшением исключаемой из налоговой базы стоимости объектов жилищного фонда на сумму износа, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления платы за землю в связи с неприменением льготы, предусмотренной решением Пермской городской Думы N 157 от 22.12.99, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с исключением из себестоимости затрат по капитальному ремонту основных средств, произведенных по договорам N 1, 3, 4 с ЗАО "Гайва-Строймеханизация", за исключением затрат на строительство автостоянки N 2, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога с продаж в результате включения в налоговую базу операций по уступке прав требования, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в связи с увеличением налоговой базы на сумму убытков от передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал, соответствующих пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.03 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в указанной части в иске отказано. Решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с отказом в применении льготы на покрытие убытков прошлых лет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", Закона РФ "О плате за землю", Решения Пермской городской Думы N 157 от 22.12.99, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, Закона Пермской области "О налоге с продаж", ст. 38 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 31.12.01 налоговым органом составлен акт от 21.05.02 N 64 и принято решение от 18.10.02 N 1521 о доначислении налогов и пеней, привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На рассмотрение суда кассационной инстанции сторонами поставлены следующие вопросы:

- доначисление налога на имущество.

Налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на имущество на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы без учета износа.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налогоплательщик учитывал соответствующие объекты на своем балансе по первоначальной (восстановительной) стоимости, а позиция налогового органа не следует из закона.

Данный вывод суда правильный.

В соответствии с пунктом "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" в силу ст. 4 НК РФ относится к актам законодательства о налогах и сборах, не принимается, т.к. противоречит указанной статье НК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено уменьшение балансовой стоимости на суммы износа по соответствующим объектам, налогоплательщик правильно исчислил налог на имущество, оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется;

- доначисление земельного налога.

Считая, что налогоплательщик, перерабатывая давальческое сырье, неправомерно пользовался в 2000 г. льготой, предусмотренной п. 1 Решения Пермской городской Думы N 157 от 22.12.99 "О предоставлении льготы по земельному налогу предприятиям целлюлозно-бумажной промышленности".

Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод суда соответствует налоговому законодательству.

Согласно п. 1 Решения Пермской городской Думы N 157 от 22.12.99 освобождены от уплаты земельного налога в части, зачисляемой в городской бюджет, в 2000 году предприятия целлюлозно-бумажной промышленности по производству целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, имеющие на балансе и использующие по назначению жилищный фонд и объекты социально-культурной сферы.

Условия предоставления льготы арбитражным судом установлены.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик, являющийся предприятием целлюлозно-бумажной промышленности, перерабатывал давальческое сырье, принадлежащее ООО ПКФ "Бумпром", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд правильно указал, что указанная переработка является процессом производства, а льгота предоставляется независимо от объемов производства.

Основания для переоценки выводов суда и отмены судебных актов в данной части у кассационной инстанции отсутствуют;

- отнесение на себестоимость затрат.

Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение на себестоимость затрат, связанных со строительно-монтажными работами, выполненными ЗАО "Гайва-Строймеханизация", т.к. расценил спорные затраты как затраты по модернизации и реконструкции.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, за исключением работ по автостоянке N 2, исходил из того, что спорные работы относятся к капитальному ремонту существующих объектов, которые не привели к изменению их сущности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и п. 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которому в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не имеется в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ;

- налог с продаж.

Доначисляя налог с продаж, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно исключил в июле 1999 г. из налоговой базы выручку по договору уступки права требования.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что уступка права требования не является объектом обложения спорным налогом.

Вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Вывод арбитражного суда о том, что операция по уступке прав требования не является реализацией, соответствует требованиям п.п. 2, 3 ст. 38 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что налог с продаж уплачен покупателями, кассационной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении объекта обложения налогом с продаж, т.к. суммы, уплаченные покупателями, считаются налогом с продаж только если соответствующие операции облагаются спорным налогом.

На основании изложенного оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется;

- доначисление налога на прибыль:

а) в связи с использованием льготы, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налоговый орган считает, что использование льготы возможно в случае, если покрытие убытка осуществляется за счет распределения и направления на эти цели балансовой прибыли отчетного периода.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказано направление прибыли, исчисленной для целей налогообложения, на покрытие убытков прошлых лет.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение указанной льготы от получения прибыли по данным бухгалтерского учета.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия и организации, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождаются от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ).

При этом в силу п. 7 названной статьи налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета таких льгот, более чем на 50 процентов. (Иных ограничений по использованию названной льготы Законом не установлено).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом вышеуказанных требований при применении налоговой льготы. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено доказательств наличия у истца неиспользованных средств резервного или иных аналогичных фондов либо превышения размера льготы как в процентном отношении, так и по времени применения.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части не имеется;

б) в связи с невосстановлением для целей налогообложения убытка от передачи основных средств в уставный капитал ООО "Фланг".

Налоговый орган считает, что указанные убытки не могут включаться в состав внереализационных расходов.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что данная операция не является реализацией в силу ст. 39 НК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными вышеуказанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Поэтому обязательным условием возникновения у налогоплательщика объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества и получение определенной прибыли (выручки).

Поскольку пунктом 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача основных средств и иного имущества правопреемнику при реорганизации юридического лица, внесение вклада в уставный (складочный) капитал или передача вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) и ряд иных перечисленных в данном пункте действий участников гражданского оборота, у ОАО "Пермский ЦБК" объекта обложения налогом на прибыль не возникло, поскольку не было реализации основных фондов.

При таких обстоятельствах стоимостная оценка вклада в уставный капитал других организаций не влияет на налогооблагаемую прибыль, оснований для изменения судебных актов не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18127/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.