Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2003 г. N Ф09-1926/03АК Инспекция правомерно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход, поскольку суд исходил из отсутствия оснований применения корректирующего коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф09-1926/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тютикова Александра Михайловича на решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-626/03.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя А.А. Токарев, доверенность от 28.02.2003.

От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя A.M. Тютикова недоимки, пени и штрафа в общей сумме 94064 руб. 95 коп.

Решением от 06.03.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично в сумме 80863 руб. 35 коп. в связи с уменьшением размера налоговой санкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 того же суда решение от 06.03.2003 оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель A.M. Тютиков - с принятыми судебными актами не согласен в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88, п. 1 ст. 111, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 5 НК РФ, Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в ходе камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата предпринимателем A.M. Тютиковым единого налога на вмененный доход за IV квартал 2002 года в связи с неправомерным применением понижающего коэффициента "3", установленного Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" после признания названного Закона в части корректирующего коэффициента "3" недействующим.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 18.12.2002 N 680 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15201 руб. 60 коп., которым также предложено уплатить налог 76008 руб. и соответствующую пеню в сумме 2855 руб. 35 коп.

За взысканием предъявленных сумм налоговый орган обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из отсутствия оснований применения корректирующего коэффициента "3" в IV квартале 2002 года и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 64 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" устанавливались корректирующие коэффициенты по размеру валовой выручки.

Названная норма признана противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению решением Пермского областного суда от 25.04.2002, вступившим в силу 11.07.2002.

Таким образом, вывод суда о незаконности применения корректирующего коэффициента "3" в IV квартале 2002 года правомерен, соответствует п. 2 ст. 5 НК РФ, поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате единого налога на IV квартал 2002 года у него не возникла, поскольку им не получено соответствующее уведомление налогового органа о переводе на уплату ЕНВД, правильно отклонен судебными инстанциями как противоречащий ст.ст. 3, 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Вывод суда о переходе предпринимателя на уплату единого налога до IV квартала 2002 года основан на материалах дела, иного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие извещения со стороны налогового органа об изменении обстоятельств, связанных с уплатой налога, как основание для освобождения от ответственности за неполную уплату налога судом кассационной инстанции отклоняется. Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, что в рассматриваемом случае означает уплату налога без применения корректирующего коэффициента "3", учитывая решение Пермского областного суда от 25.04.2002.

В силу ст. 52 НК РФ, п. 2 ст. 61 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" предприниматель самостоятельно исчисляет сумму названного налога, об уплате налога в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым органом выдается свидетельство. Исходя из изложенного судом отклоняется довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения (п. 1 ст. 111 НК РФ).

Довод предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности отклоняется, так как несоставление акта камеральной проверки не признано судебными инстанциями основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с п. 12 ст. 101.1 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не являлся плательщиком ЕНВД в IV квартале 2002 года, поскольку численность работающих составила 34 человека, отклоняется судом кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ, так как это обстоятельство не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-626/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.