Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2003 г. N Ф09-1493/03АК Требование о взыскании штрафа за непредставление обществом в установленный законом срок изменений в учредительных документах удовлетворено в полном объеме, поскольку при наличии признаков повторности совершения аналогичного налогового правонарушения вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа в связи с совершением противоправного деяния впервые является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2003 г. N Ф09-1493/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18014/02.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя И.А. Золотухин, доверенность от 16.12.2002.

От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Плаза" налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Решением от 10.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области требования Инспекции удовлетворены частично в сумме 50 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 того же суда решение от 10.01.2003 оставлено без изменения.

Заявитель - Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - с судебными актами не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 108, 112, 114 НК РФ, нарушение п. 5 ст. 268 АПК РФ, просит их отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска в ходе камеральных налоговых проверок установила непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Плаза" в установленный законом срок изменений N 8 и N 9 в учредительных документах, что отражено в актах от 25.07.2002 N 260 и от 31.07.2002 N 282.

По результатам проверок вынесены решения от 21.08.2002 N 278 и от 28.08.2002 N 297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в общей сумме 100 руб.

Поскольку предъявленные штрафы не были уплачены налогоплательщиком добровольно, Инспекция обратилась в суд за их взысканием.

Удовлетворяя требования Инспекции в части, суд первой инстанции исходил из ст. 108 НК РФ и невозможности повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, установив факт совершения ответчиком двух правонарушений, исходил из наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 84 НК РФ организации обязаны уведомлять налоговый орган об изменениях в учредительных документах в 10-дневный срок с момента регистрации изменений.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом, в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Плаза" не известило налоговый орган о двух зарегистрированных в разное время изменениях в учредительные документы N 8 и N 9, то есть совершило два самостоятельных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного, при наличии признаков повторности совершения аналогичного налогового правонарушения, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа в два раза, на основании ст. 112, 114 НК РФ, в связи с совершением налогового правонарушения впервые, является ошибочным.

При таких обстоятельствах заявленные требования Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 руб., судебные акты изменению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18014/02 изменить.

Довзыскать с ООО "Плаза" в доход бюджета штраф в сумме 50 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.