Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2003 г. N Ф09-1492/03АК Требование о взыскании штрафа за непредставление обществом документов первичного и аналитического учета не удовлетворено, поскольку нарушен срок начала выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2003 г. N Ф09-1492/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 27.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29916/02.

В судебном заседании принял участие представитель ИМНС - Елькина О.С, дов. N 29 от 22.05.03.

Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 6974 руб. 40 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 28.01.03 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Уралметпром-холдинг" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 4714 руб. по ст. 122 НК РФ. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ с судебным актом в части отказа в иске не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 2 ст. 93 НК РФ, ст. 109 НК РФ, неправильную оценку доказательств.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

11.04.02, одновременно с принятием решения N 221/1 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Уралметпром-холдинг", налоговым органом вынесены требования NN 26, 30 о предоставлении обществом всех документов первичного и аналитического учета.

Однако только 28.06.02, с существенным нарушением 2-месячного срока, установленного ст. 89 НК РФ, в рамках начавшейся выездной налоговой проверки и в связи с непредставлением вышеназванной документации и отсутствием налогоплательщика по его юридическому адресу, налоговым органом суммы недоимок определены расчетным путем по п. 7 ст. 31 части 1 НК РФ. Доказательства продления срока выездной налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, из содержания п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что вне фактического начала выездной налоговой проверки вынесение истцом требований о предоставлении всех документов означает как искусственное продление ее сроков, так и утрату каких-либо различий между камеральной и выездной налоговой проверкой, что недопустимо как всякое злоупотребление правом (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).

Потому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует п. 6 ст. 101 НК РФ.

В остальной части судебный акт не обжалуется, отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29916/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.