Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-6044/04АК Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за непредоставление инвестору по его требованию информации, предусмотренной законодательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фактические данные о совершенном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2005 г. N Ф09-6044/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения ФКЦБ РФ в Приволжском федеральном округе на решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39830/04.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Ависма": Лапеньков Л.Б. по доверенности от 24.01.2005 N 61-05; Послухмянцев А.В. по доверенности от 10.06.2004 N 76-04.

Представители административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Ависма" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения ФКЦБ РФ в Приволжском федеральном округе от 02.09.2004 N 01-20/92-ш о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Региональное отделение ФКЦБ РФ в Приволжском федеральном округе с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 314 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение ФКЦБ РФ в Приволжском федеральном округе в отношении ОАО "Ависма" составлен протокол от 26.08.2004 N 99 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, за непредоставление эмитентом инвестору по его требованию информации, предусмотренной законодательством, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда (20000 руб.).

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, заключается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона.

Суд, признавая постановление административного органа незаконным, указал, что запрошенные документы в количестве более чем на 4000 страниц предоставлены акционеру 01.09.2004.

Ссылка в кассационной жалобе не неправильное определение судом разумного срока для исполнения указанной обязанности Обществом судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ является отсылочной и предполагает точное установление нарушения законодательства об акционерных обществах.

Между тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фактические данные о совершенном правонарушении, а именно: не указано, какие именно документы запрошены ООО "Русатоммет" у Общества, имеется только ссылка на запросы в виде номеров и дат.

В постановлении о привлечении к административной ответственности объем фактических обстоятельств более указанного в протоколе, т.е. в постановлении указаны обстоятельства, не предъявленные правонарушителю при составлении протокола. Данное нарушение следует признать существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с отсутствием в законодательстве об акционерных обществах срока исполнения обязанности по предоставлению копий документов, необходимо определять разумность данного срока в каждом случае. При этом именно административный орган обязан с учетом обстоятельств дела указать в своем постановлении на необоснованность срока исполнения обязанности эмитентом. В оспариваемом постановлении административный орган ограничился фиксацией срока исполнения обязанности по предоставлению копий документов. Таким образом, обоснование неразумности срока только в кассационной жалобе противоречит задачам административного производства.

Кроме того, вопрос о количестве предоставленных страниц также не исследовался административным органом.

Ссылка в кассационной жалобе на данные обстоятельства противоречит ч. 2 ст. 287 АПК РФ о недопустимости переоценки судом кассационной инстанции установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39830/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.