Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-5778/04АК Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку вся хозяйственная операция, связанная с приобретением товара, отражена в бухгалтерском учете, каких-либо данных о недобросовестности действий общества, связанных с расчетами по уплате налога, материалы проверки не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2005 г. N Ф09-5778/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МЫС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 25.10.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31639/03 по заявлению ООО "Торговая компания "Камасталь" о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Торговая компания "Камасталь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения N 5783 от 09.07.2004 г. Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 465531 руб. 19 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 25.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 169 НК РФ, полагая, что в действиях общества, выразившихся в неуплате налога, содержатся признаки налогового правонарушения, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность применения им налоговых вычетов.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 09.07.2004 г. Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение N 5783 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 465531 руб. 19 коп., соответствующих пени и применении налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поводом для принятия инспекцией ненормативного акта послужили выводы, изложенные в акте N 2252 от 22.03.2004 г., составленном по результатам выездной налоговой проверки, о том, что обществом не выполнено условие для обоснованного применения налогового вычета по основаниям ст.ст. 171, 172 НК РФ, в частности, поставленная обществу продукция была принята им на бухгалтерский учет при отсутствии первичных бухгалтерских документов, а именно: не представлены товарно-транспортные накладные формы 2-тм, подтверждающие факт поставки товара автомобильным транспортом.

Признавая решение инспекции недействительным, арбитражный суд исходил из соблюдения заявителем условий применения налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что полученная заявителем от ООО "Спецкоммуникация" по договору поставки ферросплавов N 28-СН/Р-11 от 08.05.2002 г. продукция была фактически оплачена им и оприходована на основании счета-фактуры N 000001 от 21.05.2002 г. и приходных ордеров. Оплата продукции произведена векселями Сбербанка РФ, погашенными на момент проверки.

При этом вся хозяйственная операция, связанная с приобретением товара, отражена обществом в бухгалтерском учете.

Каких-либо данных о недобросовестности действий налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате налога, материалы проверки не содержат.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Таким образом, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.10.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31639/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.