Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф09-4189/05-С6 Требование заявителя о признании недействительной комиссионной продажи дебиторской задолженности не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что в совокупности действия судебного пристава-исполнителя и общества по реализации указанной задолженности являются законными и не нарушают интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф09-4189/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нора-Инвест" (далее - ООО "Нора-Инвест") на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-25/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Нора-Инвест" - Архипов С.В. (доверенность от 17.12.2004).

ООО "Нора-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Игерман" (далее - ЗАО "Игерман"), Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Русь" (далее - ООО ЖКХ "Русь"), третьи лица: предприниматель Адельшин Виктор Павлович, закрытое акционерное общество "Промстройкомплект" (далее - ЗАО "Промстройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Республиканский оценочный центр" (далее - ООО "Республиканский оценочный центр"), о признании недействительными: комиссионной продажи дебиторской задолженности ЗАО "Промстройкомплект" перед ООО "Нора-Инвест", протокола от 14.12.2004 N 5, дополнительного соглашения от 14.12.2004 N 1, акта приема-передачи от 21.12.2004, а также просило применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи права требования ООО ЖКХ "Русь" дебиторской задолженности ЗАО "Промстройкомплект" перед ООО "Нора-Инвест" и обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Определением от 13.04.2005 с согласия истца к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Определением от 12.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Единство" (далее - ЗАО "АПК "Единство").

Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано. Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исключен из числа ответчиков по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Нора-Инвест" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, объявление о проведении торгов содержало не все предусмотренные законом сведения; оценка обязательств дебитора-должника по выплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением, должна основываться на указанном решении, таким образом, по мнению ООО "Нора-Инвест", его дебиторская задолженность в сумме 6361805 руб. 55 коп. должна была быть оценена на эту же сумму; поручение о реализации арестованной дебиторской задолженности на комиссионных началах незаконно изложено судебным приставом-исполнителем в виде надписи на письме ЗАО "Игерман" от 10.11.2004. Все изложенное, по мнению ООО "Нора-Инвест", привело к недействительности проведенной комиссионной продажи, но не учтено судами при разрешении спора.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 08.10.2003 N 893-05/04, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2003 о взыскании с ООО "Нора-Инвест" в пользу предпринимателя Адельшина В.П. денежных средств в размере 577240 руб., судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.04.2004 N 893-05/04 наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Промстройкомплект" перед ООО "Нора-Инвест" на сумму 6361805 руб. 55 коп. (с учетом частичного погашения), установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2002 по делу N А71-312/2001.

Постановлением от 21.04.2004 N 893-05/04 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" назначил специалиста-оценщика для определения стоимости дебиторской задолженности.

Согласно представленному специалистом-оценщиком отчету от 07.06.2004 N 1062 "Об оценке стоимости при вынужденной продаже прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Нора-Инвест" стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 27.05.2004 составила 668435 руб.

Постановлением от 16.06.2004 N 893-05/04 указанная дебиторская задолженность предана на реализацию ЗАО "Игерман" по цене 668435 руб.

Назначенные на 23.07.2004 торги не состоялись в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 21.07.2004 "О приостановлении действия постановления от 16.06.2004 N 893-05/04" на основании определения арбитражного суда по делу N А71-245/04. Действие постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2004 N 893-05/04 возобновлено в соответствии с постановлением от 20.09.2004.

Торги в форме открытого аукциона, вновь назначенные на 10.11.2004, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем ЗАО "Игерман" составлен протокол и отчет, утвержденный 10.11.2004 судебным приставом-исполнителем. Первый раз на комиссионной основе дебиторская задолженность выставлялась на продажу по цене, равной сумме оценки - 668435 руб.

ЗАО "Игерман" письмами от 10.11.2004, 11.11.2004, 18.11.2004 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбами разрешить реализацию указанной дебиторской задолженности по договору комиссии и произвести переоценку указанного имущества.

Постановлением от 19.11.2004 судебный пристав-исполнитель назначил специалиста-оценщика ООО "Республиканский оценочный центр" для переоценки дебиторской задолженности, последним 30.11.2004 был составлен отчет, согласно которому по состоянию на 19.11.2004 стоимость названной дебиторской задолженности составила 99387 руб.

Руководствуясь названным отчетом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.12.2004 N 893-05/04 о повторном выставлении дебиторской задолженности на комиссионную продажу по цене 99387 руб.

От ООО ЖКХ "Русь" 10.12.2004 поступила заявка N 1 на приобретение данной дебиторской задолженности по цене 99387 руб. По результатам проведенной комиссионной продажи дебиторской задолженности составлен протокол от 14.12.2005 N 5 и дополнительное соглашение N 1 к нему, которые в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют силу договора уступки права требования. Протокол N 5 исполнен 20.12.2004, произведена оплата, и после поступления денежных средств сторонами подписан акт передачи дебиторской задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Нора-Инвест" просило признать недействительными проведенную комиссионную продажу, протокол от 14.12.2004 N 5, дополнительное соглашение N 1 к нему и акт приема-передачи от 21.12.2004, а также просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи права требования ООО ЖКХ "Русь" дебиторской задолженности ЗАО "Промстройкомплект" перед ООО "Нора-Инвест" путем обязания сторон вернуть друг другу все полученное ими по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что комиссионная продажа дебиторской задолженности осуществлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Временной инструкции и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, отклоняя ссылку ООО "Нора-Инвест" на то, что объявление о проведении торгов содержало не все предусмотренные законом сведения, суды обоснованно указали, что она противоречит материалам дела. Так, из имеющихся в материалах дела копий объявлений усматривается, что они содержали все существенные сведения, характеризующие предмет продажи, а именно дату, время и место проведения торгов, описание предмета торгов, наименование, адрес и телефоны продавца, в объявлениях было указано место, где можно ознакомиться с предметом торгов, подать заявку и получить информацию о проводимых торгах, а также в них были указаны сведения о первоначальной (в объявлении указано "стартовой") цене.

Довод истца о нарушении п. 3, 9 Временной инструкции, поскольку оценка обязательств дебитора-должника по выплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением, должна основываться на этом решении, таким образом, по мнению ООО "Нора-Инвест", его дебиторская задолженность в сумме 6361805 руб. 55 коп. должна была быть оценена на эту же сумму, правомерно не принят судами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка имущества производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной или должник либо взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 9 Временной инструкции оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.

Само по себе подтверждение задолженности судебным решением не является гарантией выполнения дебитором своих обязательств и не является гарантией ликвидности этой задолженности. Нельзя не учитывать, что факторами, влияющими на рыночную стоимость дебиторской задолженности, являются финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения. Таким образом, проведение оценки дебиторской задолженности является правильным, а ее результат никем из сторон не оспорен. Более того, действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности и назначению оценщика для определения ее рыночной стоимости уже были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А71-245/04 и признаны судом законными.

Соглашаясь с доводом ООО "Нора-Инвест" о том, что судебным приставом-исполнителем поручение о реализации арестованной дебиторской задолженности на комиссионных началах по цене 668435 руб. неправильно изложено в виде надписи на письме ЗАО "Игерман" от 10.11.2004, суд апелляционной инстанции при этом обоснованно указал, что в совокупности действия судебного пристава-исполнителя и ЗАО "Игерман" по реализации дебиторской задолженности являются законными и не нарушают интересов сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявка на приобретение дебиторской задолженности подана претендентом 10.12.2004 без копии платежного поручения о ее оплате. По результатам проведения комиссионной реализации был составлен протокол от 14.12.2004 N 5. Однако в связи с отсутствием оплаты приобретенной дебиторской задолженности договор о передаче дебиторской задолженности не заключался. Оплата покупателем произведена 20.12.2004, и только после этого сторонами подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности. При этом, как правильно указали суды, оплата дебиторской задолженности позднее даты подачи заявки не является существенным нарушением, влекущим признание торгов, проведенных в виде комиссионной продажи, недействительными.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в с вязи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, полномочия на их переоценку у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-25/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нора-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нора-Инвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.