Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-3362/05-С1 Требование таможни об уплате таможенных платежей и пеней признано судом недействительным, поскольку таможней не доказан факт нарушения обществом таможенного законодательства, кроме того, условия, включенные в разрешение на переработку цинкового концентрата, соответствуют требованиям таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф09-3362/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 04.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37231/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Шибаев А.С. (доверенность от 19.082005 N 12-60/31);

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество) - Демешко А.В. (доверенность от 12.01.2004 N 140916), Киршина Е.А. (доверенность от 11.01.2005 N 140924).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования таможни от 05.11.2004 N 32 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 11615481,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе специальной таможенной ревизии за период с 01.06.2003 по 30.06.2004 по вопросу соблюдения обществом требования таможенного режима "переработка товаров на таможенной территории" по лицензии N 10504/100603/520005 (переоформленной 09.01.2004 на разрешение N 10504/090104/510001) на переработку 65000 т цинкового концентрата по внешнеэкономическому контракту от 14.10.2002 N 2463 с фирмой "Евромин СА" (Швейцария) таможней выявлены следующие нарушения. Действия общества основаны на разрешении, условия которого (включенные ранее в лицензию по правилам Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г. и перенесенные затем в разрешение) вступили в противоречие со ст. 174 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г. (далее - Кодекс), поскольку сделали невыполнимой установленную названной нормой Кодекса обязанность таможни по идентификации товаров для переработки в товарной продукции. Из указанного таможней сделан вывод о заявлении обществом недостоверных сведений о преференциях и процедуре в 18 грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), по которым ввозился цинковый концентрат. Соответственно таможенные платежи следовало исчислять без учета преференций.

Акт специальной таможенной ревизии от 27.10.2004 N 10504000/271004/00061/03 явился основанием для выставления таможней требования от 05.11.2004 N 32 об уплате таможенных платежей в общей сумме 11615481,06 руб., в том числе: ввозной таможенной пошлины в сумме 1605566,61руб., вывозной таможенной пошлины в сумме 3767714,90 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5419509,26 руб., пеней в сумме 822690,29 руб.

Не согласившись с выставленным требованием, общество обжаловало его в суд, ссылаясь на тот факт, что действовало при временном ввозе цинкового концентрата для гидрометаллургической переработки в соответствии с условиями выданной ему в установленном порядке лицензии, переоформленной затем на разрешение. При этом условие п. 11 лицензии о том, что идентификация товаров для переработки в товарной продукции не требуется, включено также и в разрешение в соответствии с п. 8 письма Государственного Таможенного Комитета России от 25.12.2003 N 01-06/50290. Кроме того, общее количество цинкового концентрата, разрешенное к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации (65000 т), обществом не превышено, в связи с чем выводы таможни о том, что общество злоупотребляет преференциями и ввезло товар по 18 ГТД, которые не могут быть отнесены к операциям в рамках выданного разрешения, являются неправомерными. Соответственно таможенные платежи к пени, начисленные без учета преференций, предъявлены требованием от 05.11.2004 N 32 к уплате в бюджет незаконно.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности таможней вменяемого обществу нарушения таможенного законодательства. Оценивая представленные в дело доказательства: лицензию на переработку товаров под таможенным контролем N 10504/100603/520005, разрешение на переработку товаров N 10504/090104/510001, контракт общества со швейцарской фирмой "Евромин СА" от 14.10.2002, акт специальной таможенной ревизии от 27.10.2004 N 10504000/271004/00061/03, судебные инстанции сделали вывод о соответствии условий, включенных в разрешение на переработку цинкового концентрата по указанному контракту, требованиям таможенного законодательства. Судебными инстанциями также установлено, что спорный объем цинкового концентрата (64514784 кг по данным акта специальной таможенной ревизии, в том числе в 2004 г. - 6658230 кг) ввезен на таможенную территорию в рамках указанного разрешения.

Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций в ходе кассационного производства не опровергнуты, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Таким образом, обжалуемое требование таможни является ненормативным актом государственного органа, обязанность по исполнению которого обеспечена мерами принудительного взыскания.

Поскольку оснований для доначисления таможенных платежей и пеней не имелось, требование таможни от 05.11.2004 N 32 об их уплате в общей сумме 11615481,06 руб. является незаконным и нарушает экономические интересы общества.

С учетом изложенного судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и признали ненормативный акт таможни недействительным.

Имеющиеся в судебных актах опечатки в сумме оспариваемого требования могут быть исправлены по заявлению сторон либо по инициативе суда, принявшего судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37231/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.