Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2004 г. N Ф09-4177/04ГК Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворено, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления долг по исполнительному листу был погашен должником полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2004 г. N Ф09-4177/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения ССП г. Екатеринбурга Юсуповой М.М. на решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24765/04 по заявлению ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" - Бадова Ю.И., ведущий специалист отдела исполнительного производства, доверенность от 30.12.2003 N 56-10/87,

- Баутин Е.И., ведущий специалист по работе с бюджетными организациями исполнительного производства, доверенность от 17.05.2004 N 56-10/175,

- Крячко О.Б., начальник отдела исполнительного производства, доверенность от 30.12.2003 N 56-10/79.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Юсуповой М.М., выразившихся в вынесении постановления от 02.08.2004 N 12351 о взыскании исполнительского сбора. Взыскатель - ООО "Электромонтаж".

Решением от 01.09.2004 требования ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения ССП г. Екатеринбурга Юсуповой М.М. по вынесению постановления от 02.08.2004 N 12351 о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Судебный пристав-исполнитель Юсупова М.М. с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения, в том числе налагался арест на денежные средства на расчетных счетах должника.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.06.2004 судебный пристав-исполнитель Юсупова М.М. на основании исполнительного листа от 02.06.2004 N 060590, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбудила исполнительное производство N 12351/12/04 о взыскании с ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" в пользу ООО "Электромонтаж" денежных средств в сумме 25222112 руб. 20 коп.

Должнику предложено в срок до 16.06.2004 исполнить требования исполнительного документа. При этом ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" было предупреждено о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

Заявлением от 15.06.2004 N 57-208, поступившим в тот же день в службу судебных приставов-исполнителей, ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" просило судебного пристава-исполнителя продлить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Юсупова М.М. вынесла постановление от 16.06.2004 об отложении совершения исполнительных действий до 18.06.2004 включительно.

17.06.2004 между должником - ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" и взыскателем - ООО "Электромонтаж" подписано соглашение, которым стороны согласовали график погашения задолженности по исполнительному листу от 02.06.2004 N 060590. В случае неисполнения графика погашения задолженности стороны договорились, что соглашение утрачивает силу, а исполнение производится в рамках исполнительного производства. Данное соглашение получено судебным приставом-исполнителем 18.06.2004.

02.08.2004 судебный пристав-исполнитель Юсупова М.М. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 1765548 руб. 85 коп.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что требования исполнительного документа исполнены им в добровольном порядке в сроки, определенные графиком, последний платеж внесен даже раньше установленного соглашением срока. При таких обстоятельствах, по мнению должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику - ОАО ЭиЭ "Свердловэнерго" мер административного взыскания в виде уплаты исполнительского сбора.

При этом суд исходил из следующего. Исполнительский сбор является мерой административного характера, а поэтому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности производилось должником в добровольном порядке в рамках соглашения, заключенного с взыскателем (л.д. 14). На момент вынесения оспариваемого постановления, долг по исполнительному листу был погашен должником полностью (л.д. 20).

Обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа, а также подписание с взыскателем соглашения, в котором определялся график погашения задолженности, свидетельствуют о проявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учетом соблюдения имущественных интересов взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что им принимались меры принудительного исполнения, в том числе налагался арест на денежные средства на расчетных счетах должника, отклоняется, поскольку не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24765/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.