Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-4120/04ГК Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, поскольку на исполнительном листе имеется отметка банка о принятии исполнительного листа и о его возвращении не по причине пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф09-4120/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТранс" на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6125/04 по заявлению ООО "СтройТранс" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СтройТранс" - Гимранов Н.И., директор, протокол общего собрания от 22.11.2002 N 4.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Взыскатель - ООО "СтройТранс", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.03.2004 судебного пристава-исполнителя Саткинского городского подразделения службы судебных приставов Богдановой Н.М. о возвращении исполнительного листа от 28.11.2001 N 096146. Должник - ОАО "Комбинат "Магнезит".

Решением от 19.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение оставлено без изменения.

ООО "СтройТранс" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст.ст. 6, 7, 9, 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вывод суда о непредоставлении заявителем в службу судебных приставов доказательств о направлении первоначально исполнительного листа в банк должника для исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. ООО "СтройТранс" полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию не истек, в связи с чем возвращение исполнительного листа следовало признать незаконным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2001 Арбитражный суд Челябинской области взыскал с ОАО "Комбинат "Магнезит" в пользу ООО "Строй-Транс" 25000 руб., о чем взыскателю выдан исполнительный лист от 28.11.2001 N 096146.

Письмом от 09.03.2004 N 25 взыскатель в порядке ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановлением от 18.03.2004 судебный пристав-исполнитель Богданова Н.М. возвратила исполнительный лист взыскателю со ссылкой на подпункт 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Считая данное постановление незаконным, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ООО "СтройТранс" указало, что основания для возвращения исполнительного листа отсутствовали, поскольку имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа. Исполнительный лист 24.01.2002, то есть в установленный законом срок, был направлен взыскателем в банк должника, однако 12.03.2004 возвращен банком ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и уже 09.03.2004 направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Учитывая изложенное, взыскатель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2004 незаконным, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что при обращении 18.03.2004 в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 28.11.2001 N 096146 взыскателем не представлено документов, подтверждающих, что исполнительный лист ранее уже направлялся в банк для исполнения, но был возвращен без исполнения ввиду отсутствия денежных средств. Таким образом, судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа являются правомерными, а постановление от 18.03.2004 о возвращении исполнительного документа - законным.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.

Согласно пункту 3 статьи 198 АПК РФ 1995 года, действовавшего на момент выдачи исполнительного листа, а также пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ на взыскание денежных средств может направляться взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника.

В данном случае ООО "СтройТранс" использовало свое право направить исполнительный лист непосредственно в банк для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ и подпунктом 1 п. 1 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением этого документа к исполнению. Поскольку закон допускает непосредственное направление исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию без обращения к судебному приставу-исполнителю, следует исходить из того, что и в этом случае исполнительный лист предъявляется к исполнению.

Поэтому предъявление ООО "СтройТранс" исполнительного листа в банк свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч.4 ст. 321 АПК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально исполнительный лист в банк предъявлялся 24.01.2002, то есть в установленный законом шестимесячный срок, возвращен банком 12.02.2004 ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. Таким образом, предъявление его взыскателем в службу судебных приставов 09.03.2004 следует считать совершенным в установленный законом срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для его возвращения.

Непредставление же судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в связи с пропуском срока, в то время как фактически срок пропущен не был. Кроме того, на исполнительном листе имеется отметка банка о принятии исполнительного листа и о его возвращении не по причине пропуска срока, что давало судебному приставу-исполнителю возможность установить факт перерыва срока.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене как принятые с нарушением норм права. Заявление ООО "СтройТранс" о признании незаконным постановления от 18.03.2004 судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.М. о возвращении исполнительного документа следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6125/04 отменить.

Признать недействительным постановление от 18.03.2004 судебного пристава-исполнителя Саткинского городского подразделения судебных приставов ГУ МЮ РФ по Челябинской области Богдановой Н.М. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не произведено или произведено частично.